OLG München, Beschluss vom 16.03.2018 – 34 Wx 30/18

Eine Berechtigung, das Grundbuch einzusehen, ist nicht dargetan, wenn sich aus den Ausführungen des Antragstellers kein Sachverhalt erschließt, der ein Interesse des Antragstellers an der Kenntnis vom Grundbuchinhalt nachvollziehbar erscheinen lässt.

(Leitsatz des Gerichts)

Gründe
1
I. Die Beschwerde der Beteiligten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landshut – Grundbuchamt – vom 3. Januar 2018 wird zurückgewiesen.

2
II. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.

I.

3
Die Beteiligte begehrt Einsicht in das Grundbuch, in dem ein Grundstück verzeichnet ist, als dessen Miteigentümer sie einen Herrn P. S. vermutet. Beim Grundbuchamt ließ sie zur Begründung zunächst nur vortragen, sie benötige den Grundbuchauszug für ein gegen Herrn P. S. vor dem Landgericht geführtes, nicht näher bezeichnetes Verfahren. Auf die ablehnende Mitteilung des Urkundsbeamten, die damit begründet wurde, dass sich aus dem Schreiben kein berechtigtes Einsichtsinteresse ergebe, führte sie ergänzend aus, P. S. habe einen Betrag von 125.000 € als sogenannten „Judaslohn“ erhalten für eine Aussage, die zur Inhaftierung der Beteiligten geführt habe. Er habe sich sodann als Gesellschafter einer Gesellschaft der Beteiligten ausgegeben und während ihrer Inhaftierung zwei beim Landgericht gerichtshängige „Widerspruchsklagen“ zurückgenommen. Der Grundbuchauszug werde den Erhalt des Betrages von 125.000 € beweisen. Den Auszug benötige sie, um die Geschäftsbeziehung zwischen zwei Kronzeugen der Staatsanwaltschaft aufzudecken. Außerdem habe Herr P. S. den Vermögenszufluss in einem Unterhaltsprozess verschwiegen und dadurch Prozessbetrug begangen. Mit weiterem Schreiben führte sie aus, sie benötige den Grundbuchauszug, um den Beweis für „die gemeinschaftlich begangenen Straftaten“ des Herrn P. S. und des Geschäftsführers einer G. GmbH, Herrn P. S., führen zu können.

4
Mit Beschluss vom 3.1.2018 hat das Grundbuchamt durch die Rechtspflegerin den Einsichtsantrag zurückgewiesen mit der Begründung, die vorgebrachten Tatsachen würden nicht ausreichen, um dem Grundbuchamt ein berechtigtes Interesse darzulegen. Bloße Behauptungen würden zum Nachweis eines berechtigten Interesses nicht ausreichen. Zudem sei nicht nachvollziehbar, inwiefern ein Grundbuchauszug zum Beweis für eventuelle Straftaten des Eigentümers dienen könne.

5
Hiergegen wendet sich die Beteiligte mit der Beschwerde. Zu deren Begründung bringt sie – nach erfolgter Nichtabhilfeentscheidung – vor:

6
Im Grundbuch sei eine Zwangssicherungshypothek für die G. GmbH eingetragen. Sie benötigte Einsicht in die Zwangssicherungshypothek und den Grundbuchauszug, weil die beteiligte(n) Person(en) P. S. Unternehmensbestatter sei. Indem sich P. S. als Gesellschafter „meiner Gesellschaft“ ausgegeben und eine Berufung sowie eine Klage „zugunsten der Gesellschaft des P. S.“ zurückgenommen habe, habe P. S. 2,4 Mio. € „durch Übertragung in eine seiner weiteren Gesellschaften“ realisieren können. Weil nun Gläubiger „meiner Gesellschaft“ Herrn P. S. zur Rechenschaft ziehen wollten, bereite dieser seine Insolvenz vor, indem er Gesellschaftsanteile und den halben Hausanteil auf seine jetzige Ehefrau übertragen habe. Das müsse sie beweisen. Sie müsse beweisen, dass sich P. S. und P. S. abgesprochen hätten. Der Grundbuchauszug sei hierfür zumindest ein Indiz. P. S. habe sich „im Prozess gegen die Gläubiger“ bei einem Streitwert von 175.000 € zwei Anwälte leisten können, während er sich in diversen familiengerichtlichen Verfahren „PKH“ erschlichen habe. Er habe die Beteiligte mit seiner Aussage „hinter Gitter gebracht“, weil sie ihm nicht geholfen habe, das Aufenthaltsbestimmungsrecht für seinen Sohn und somit Unterhalt nach Scheidung von der Kindsmutter zu bekommen. Mit dem Grundbuchauszug werde sie „den beiden Eigentümern diese Betrügereien“ beweisen können. Beigefügt sind (in Ablichtung) das Protokoll über die Errichtung der D. UG vom 21.12.2015, die Satzung dieser UG, die Handelsregisteranmeldung vom 21.12.2015, die Niederschrift über die Gesellschafterversammlung und Kapitalerhöhung auf 25.000 € vom 6.5.2016 nebst Gesellschaftsvertrag der D. GmbH und Liste der Anteilsübernehmer, die Anmeldung der Kapitalerhöhung zum Handelsregister vom 6.5.2016 und die Gesellschafterlisten der D. GmbH vom 18.5.2016 sowie vom 10.7.2017. Danach ist die G. GmbH seit dem 10.7.2017 an der D. GmbH zu 90 % beteiligt. Eine (gegenwärtige oder frühere) Beziehung der Beteiligten zu diesen Gesellschaften geht aus den Dokumenten nicht hervor.

II.

7
Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

8
1. Die gemäß § 11 Abs. 1 RPflG, § 71 Abs. 1 mit § 12c Abs. 4 Satz 2 GBO statthafte Beschwerde gegen die Versagung von Grundbucheinsicht erweist sich als zulässig.

9
Insbesondere genügt es nach herrschender Meinung im Rahmen der Zulässigkeit, dass der Beschwerdeführer mit seinem Rechtsmittel geltend machen kann, durch die ergangene Entscheidung in seiner Rechtsstellung beeinträchtigt zu sein unter der Voraussetzung, dass die angefochtene Entscheidung in der behaupteten Weise unrichtig ist. Damit ist ein hinreichendes Interesse daran, gegen die Entscheidung ein Rechtsmittel zu führen, dargetan. Ob die angefochtene Entscheidung tatsächlich in der behaupteten Weise unrichtig ist, ist hingegen eine Frage der Begründetheit des Rechtsmittels (vgl. BGHZ 80, 126/127; Hügel/Kramer GBO 3. Aufl. § 71 Rn. 213).

10
2. Das Rechtsmittel ist jedoch unbegründet. Auch unter Berücksichtigung des ergänzenden Vorbringens sind die Voraussetzungen, unter denen Grundbucheinsicht gewährt werden kann, nicht gegeben.

11
a) Die Einsicht in das Grundbuch ist nicht schlechthin jedem gestattet. Vielmehr muss gemäß § 12 Abs. 1 GBO die Person, die das Grundbuch und die zu ihm gehörenden Grundakten (§ 12 Abs. 3 GBO) einsehen will, ein berechtigtes Interesse an der Einsichtnahme darlegen. Nur im Umfang des Einsichtsrechts besteht nach § 12 Abs. 2 GBO auch ein Anspruch auf Erteilung von Abschriften.

12
b) Ein berechtigtes Interesse im Sinne von § 12 Abs. 1 GBO setzt zwar nicht voraus, dass die Person Inhaberin eines Rechts oder Beteiligte eines konkreten Rechtsverhältnisses ist, aus dem das Interesse an der Einsichtnahme herzuleiten wäre. Vielmehr genügt es, dass die Person ein verständiges, durch die Sachlage gerechtfertigtes Interesse verfolgt. Auch ein rein tatsächliches, insbesondere wirtschaftliches Interesse dieser Person kann genügen. Notwendig ist, dass die Person sachliche Gründe darlegt, nach denen die Kenntnis vom Grundbuchstand für ihr künftiges Handeln erheblich erscheint. Dabei kann die Verfolgung unbefugter Zwecke ein Einsichtsrecht ebenso wenig begründen wie Neugier. Deshalb kommt eine Einsicht auch dann nicht in Betracht, wenn sie von vornherein ungeeignet ist, das vorgetragene Informationsbedürfnis zu befriedigen, weil das Grundbuch schon nach seiner Art und Aufgabe die erwarteten Informationen nicht bereitstellt (BayObLG Rpfleger 1999, 216/217; KG Rpfleger 2004, 346; OLG Oldenburg Rpfleger 2014, 131; Demharter GBO 30. Aufl. § 12 Rn. 7, 9 und 12).

13
Dass die das Einsichtsverlangen stützenden Sachgründe darzulegen sind, bedeutet, dass diese Gründe zu erläutern sind. Deshalb genügt weder eine schlagwortartige Bezeichnung angeblicher Gründe noch reichen bloße Behauptungen. Vielmehr ist es erforderlich, durch nachvollziehbares Tatsachenvorbringen einen Sachverhalt glaubhaft zu beschreiben, aus dem sich für das Grundbuchamt – und in der Beschwerdeinstanz für das Beschwerdegericht – die Verfolgung eines berechtigten Interesses erschließt (BayObLG Rpfleger 1999, 216/217; Demharter § 12 Rn. 13).

14
c) Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen der Beteiligten nicht.

15
Aus den Ausführungen der Beteiligten ergibt sich nicht in nachvollziehbarer Weise, dass die Beteiligte die Kenntnis vom Grundbuchinhalt zur Verfolgung eigener Interessen benötigt. Dass sie die Verfolgung eines berechtigten Interesses ohne schlüssige Tatsachenbasis behauptet, genügt nicht.

16
aa) Inwiefern sich aus dem Grundbuch Informationen ergeben sollen, die für ein von der Beteiligten vor dem Landgericht geführtes Verfahren gegen P. S. von Bedeutung sein können, erschließt sich nicht, weil der Gegenstand des Prozesses nicht näher erläutert ist.

17
bb) Weshalb sich aus der Eintragungsgrundlage zur behaupteten Zwangssicherungshypothek sowie der diesbezüglichen Grundbucheintragung ergeben soll, P. S. habe einen Betrag in der behaupteten Höhe der Hypothek erhalten, ist schon deshalb nicht nachvollziehbar dargestellt, weil P. S. nach der Schilderung der Beteiligten nur als Verpflichteter in Betracht kommt, während die Hypothek zugunsten der G. GmbH als Titelgläubigerin eingetragen sei. Dass P. S. Gesellschaftsanteile an der Titelgläubigerin gehalten habe oder halte, trägt die Beteiligte gleichfalls nicht vor und stünde auch im Widerspruch zu den mit der Beschwerde vorgelegten Dokumenten.

18
Schließlich ergibt sich aus dem tatsächlichen Vorbringen der Beteiligten nicht einmal ansatzweise, woraus sich ein Interesse gerade der Beteiligten an Informationen über diese Zwangshypothek und deren Eintragungsgrundlage herleiten könnte.

19
cc) Die Beteiligte spricht in der Beschwerdebegründung zwar von „meiner Gesellschaft“, allerdings ohne hierzu nachvollziehbare Angaben (Name, Rechtsform) zu machen. Indem sie sodann weiter nebulös ausführt, dass sich P. S. zu Unrecht als Gesellschafter ausgegeben und zu Lasten dieser ihrer Gesellschaft einen Titel „zugunsten der Gesellschaft des P. S.“ hingenommen habe mit der Folge, dass P. S. einen Betrag 2,4 Mio. € „durch Übertragung in eine seiner weiteren Gesellschaften“ realisieren habe können, erschließt sich nicht, was dies alles mit dem Grundbuch und den darin enthaltenen Informationen zu tun haben könnte. Auch die damit verknüpfte schlagwortartige Bezeichnung der Unternehmensbestattung zeigt keinen in Tatsachen gründenden Bezug zum vorliegenden Grundbuch auf.

20
dd) Aus dem weiteren Vorbringen der Beteiligten, Gläubiger „ihrer“ Gesellschaft würden P. S. zur Rechenschaft ziehen wollen, weshalb dieser seine Insolvenz unter anderem durch die Übertragung eines Miteigentumsanteils am Grundbesitz vorbereite, lässt ein Einsichtsinteresse der Beteiligten gleichfalls nicht herleiten. Dass sie oder „ihre“ – ohnehin nicht nachvollziehbar beschriebene – Gesellschaft Gläubiger des P. S. seien, ist nicht ersichtlich.

21
ee) Aus dem Tatsachenvorbringen der Beteiligten lässt sich auch nichts für die Annahme herleiten, dass der Grundbuchinhalt geeignet sein könnte, Absprachen zwischen P. S. und P. S. oder eine Geschäftsbeziehung zwischen zwei nicht bezeichneten „Kronzeugen der Staatsanwaltschaft“ aufzudecken.

22
ff) Ob P. S. falsche Angaben über seine Vermögensverhältnisse in einem Unterhaltsprozess gemacht und dadurch Prozessbetrug zum Nachteil der Unterhaltsberechtigten begangen hat, tangiert nicht die Interessen der Beteiligten. Nichts anderes gilt in Bezug auf die Behauptung, P. S. habe auf der Grundlage falscher Angaben zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen Verfahrenskostenhilfe erschlichen. Zudem ist das diesbezügliche Vorbringen unschlüssig, da P. S. von der Beteiligten als Schuldner, nicht als Gläubiger der angeblichen Zwangshypothek geschildert wird.

23
gg) Für die Behauptung, mit dem Grundbuchauszug werde die Beteiligte „den beiden Eigentümern … Betrügereien“ beweisen können bzw. den Beweis für „die gemeinschaftlich begangenen Straftaten“ des P. S. und des Geschäftsführers der G. GmbH P. S. führen können, fehlt es an nachvollziehbarem Tatsachenvorbringen. Weder sind konkrete Anhaltspunkte für den geäußerten Verdacht schlagwortartig behaupteter Straftaten dargestellt, noch ist erkennbar, welche rechtlichen Schlüsse die Beteiligte diesbezüglich aus den erhofften Angaben über den Grundbuchinhalt ziehen könnte.

24
hh) Mit den in der Beschwerde vorgelegten Unterlagen ist nachvollziehbar dargetan, dass die G. GmbH als Gesellschafterin in die D. GmbH aufgenommen wurde. Eine (gegenwärtige oder frühere) Beziehung der Beteiligten zu diesen Gesellschaften oder zu einer von ihnen geht jedoch weder aus den Dokumenten noch aus dem Vortrag der Beteiligten hervor. Deshalb erschließt sich auch unter Berücksichtigung dieser Unterlagen nicht, ob und inwiefern die Beteiligte ein eigenes Interesse an der begehrten Information über den Grundbuchinhalt verfolgt.

25
Bei dieser Sachlage kann ein berechtigtes Interesse somit nicht bejaht werden.

III.

26
Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil sich die Kostenfolge aus dem Gesetz ergibt (§ 22 Abs. 1 GNotKG).

27
Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens (§ 61 Abs. 1 § 79 Abs. 1 GNotKG) bestimmt sich zwar gemäß § 36 Abs. 1 GNotKG grundsätzlich nach dem wirtschaftlichen Wert der von der Antragstellerin durch die Einsichtnahme erhofften Informationen. Weil das wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin mangels genügender Anhaltspunkte jedoch nicht geschätzt werden kann, wird der Auffangwert nach § 36 Abs. 3 GNotKG angesetzt.

28
Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde (§ 78 Abs. 2 GBO) liegen nicht vor.

Bei Fragen zu dem untenstehenden Text senden Sie mir gerne - nach Kenntnisnahme dieses wichtigen Hinweises zur Haftung- eine E-Mail: ra@ra-skwar.de

Trotz sorgfältiger Erstellung dieser Internetseite kann keinerlei Gewähr für die Vollständigkeit, Richtigkeit und die Aktualität ihres Inhaltes übernommen werden. Jegliche Haftung ist ausgeschlossen.
Fredi Skwar

Neueste Beiträge auf www.rabüro.de

Zivilrecht

Zur Verkehrssicherungspflicht beim Abbrennen eines Silvesterfeuerwerks und zum Mitverschulden eines verletzten Zuschauers

AG Berlin-Mitte, Urteil vom 09.07.2002 - 25 C 177/01 Zur Verkehrssicherungspflicht beim Abbrennen eines Silvesterfeuerwerks und zum Mitverschulden eines verletzten Zuschauers Tenor 1. Das Versäumnisurteil vom 21. September 2001 wird insoweit aufrechterhalten, als der Beklagte zur Zahlung von 614,40 DM ... Weiterlesen ->

Zur Verkehrssicherungspflicht bei Silvesterfeuerwerk

BGH, Urteil vom 09.07.1985 - VI ZR 71/84 Zum Umfang der Verkehrssicherungspflichten beim Abbrennen von Silvesterfeuerwerk. (Leitsatz des Gerichts) Tatbestand 1 Der Kläger wurde in der Neujahrsnacht 1981/82 in der Nähe seines Hauses in D.-B. von einem Gegenstand unterhalb des ... Weiterlesen ->

Zur Haftung für Verletzungen eines Zuschauers durch eine verirrte Rakete bei einem Silvesterfeuerwerk bei bestimmungsgemäßer Verwendung der Feuerwerkskörper

Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 12.04.2005 - 6 U 121/04 Zur Haftung für Verletzungen eines Zuschauers durch eine verirrte Rakete bei einem Silvesterfeuerwerk bei bestimmungsgemäßer Verwendung der Feuerwerkskörper Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am 6. August 2004 verkündete Urteil der ... Weiterlesen ->

Zur Haftung des Gefangenen für Schäden durch Verletzung eines Justizvollzugsbeamten

OLG Saarbrücken, Urteil vom 13.07.2018 - 5 U 1/18 Ein Gefangener, der einem Justizvollzugsbeamten bei seiner Vernehmung einen geheimen Brief (Kassiber) entwendet, diesen zur Anwendung unmittelbaren Zwangs herausfordert und dabei körperlich verletzt, muss sich auch dadurch bedingte psychische Schäden und ... Weiterlesen ->

Zur Sittenwidrigkeit des Entgelts für Übersendung von drei Partnervorschlägen

BGH, Urteil vom 14.06.2017 . III ZR 487/16 Zur Sittenwidrigkeit des Entgelts für Übersendung von drei Partnervorschlägen Tenor Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil der 12. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom 29. August 2016 durch einstimmigen ... Weiterlesen ->

Transportrecht

Zur Frachtführerhaftung für entwendetes Frachtgut nach weisungswidriger Unterbrechung des Transportes

OLG Hamburg, Urteil vom 25.10.2018 - 6 U 243/16 Zur Frachtführerhaftung für entwendetes Frachtgut nach weisungswidriger Unterbrechung des Transportes Tenor 1. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 17.11.2016, Az. 409 HKO 40/14, wird zurückgewiesen. 2. ... Weiterlesen ->

Zur Ermittlung des Haftungsumfangs bei Transportgutschaden mit unbeschädigten Verpackungs- und Lademitteln und/oder Teilbeschädigung des Transportgutes

OLG Dresden, Urteil vom 10.01.2018 - 13 U 1158/17 Zur Ermittlung des Haftungsumfangs bei Transportgutschaden mit unbeschädigten Verpackungs- und Lademitteln und/oder Teilbeschädigung des Transportgutes Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Leipzig vom 28.06.2017 - ... Weiterlesen ->

Zur Berechnung der Höchsthaftungssumme bei einem der CMR unterfallenden Transport

BGH, Urteil vom 11.10.2018 - I ZR 18/18 Bei einer der CMR unterfallenden Beförderung ist im Falle der Entwertung des Gutes bei der Berechnung der Haftungshöchstsumme gemäß Art. 25 Abs. 2 Buchst. b CMR in Verbindung mit Art. 23 Abs. ... Weiterlesen ->

Zum Schadensersatz aus einem multimodalem Transportvertrag

LG Karlsruhe, Urteil vom 06.05.2011 - 15 O 104/10 KfH IV Zum Schadensersatz aus einem multimodalem Transportvertrag Tenor 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von ... Weiterlesen ->

Zum Leistungsausschluss bei Beschädigung des Transportguts an der ,,endgültigen Aufbewahrungsstelle"

LG Karlsruhe, Urteil vom 28.11.2013 - 15 O 25/13 KfH IV Leistungsausschluss bei Beschädigung des Transportguts an der ,,endgültigen Aufbewahrungsstelle" Tenor 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 3. Das Urteil ist gegen Leistung ... Weiterlesen ->

Verkehrsunfallrecht

Zum angemessenen Schmerzensgeld bei 100% Minderung der Erwerbsfähigkeit

OLG München, Urteil vom 26.04.2013 - 10 U 4118/11 Zum angemessenen Schmerzensgeld bei 100% Minderung der Erwerbsfähigkeit Tenor I. Auf die Berufung des Klägers vom 13.10.2011 wird das Teilendurteil des LG München II vom 09.09.2011 (Az. 3 O 4175/06) in ... Weiterlesen ->

Zur Berechnung von Haushaltsführungsschaden und Schmerzensgeld

OLG Frankfurt, Urteil vom 18.10.2018 - 22 U 97/16 1. Hat der Geschädigte Ansprüche auf Verdienstausfall, die ihm gegen den Schädiger zustehen, ausdrücklich an Arbeitgeber oder Krankentagegeld-Versicherung abgetreten, verliert er diesen Anspruch. Es kommt dabei nicht darauf an, ob die ... Weiterlesen ->

Zur Haftung des Unfallverursacher für Kosten der Straßenreinigung

AG Zeitz, Urteil vom 31.07.2018 - 4 C 94/18 Zur Haftung des Unfallverursacher für Kosten der Straßenreinigung Tenor 1. Die Beklagten zu 1. und 3. werden als Gesamtschuldner verurteilt, an das klagende Land 1.531,84 EUR nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten ... Weiterlesen ->

Zur Alleinhaftung des telefonierenden Fußgängers bei einem Verkehrsunfall

OLG Düsseldorf, Urteil vom 26.04.2016 - 1 U 164/15 Zur Alleinhaftung des telefonierenden Fußgängers bei einem Verkehrsunfall Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am 11. September 2015 verkündete Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Die Klägerin ... Weiterlesen ->

Zur verkehrsrechtlichen Einordnung eines Pedelecs

OLG Hamm, Beschluss vom 10.04.2018 - 7 U 5/18 1. Pedelecs, bei denen der Motor ausschließlich unterstützend arbeitet und bei denen die maximale Höchstgeschwindigkeit auf 25 km/h begrenzt ist, sind verkehrsrechtlich als Fahrrad einzuordnen. 2. Wer an einem auf dem ... Weiterlesen ->

Sozialrecht

Betriebsfußballturnier am Wochenende ist keine versicherte Beschäftigung

SG Dresden, Gerichtsbescheid vom 04.10.2018 - S 5 U 47/18 Betriebsfußballturnier am Wochenende ist keine versicherte Beschäftigung Das SG Dresden hat entschieden, dass die Teilnahme an einem Betriebsfußballturnier keine in der Unfallversicherung versicherte Tätigkeit ist, wenn sie am Wochenende und ... Weiterlesen ->

SG Düsseldorf zur Erstattung der Kosten eines Magenbypasses wegen Adipositas

SG Düsseldorf, Urteil vom 29.01.2013 - S 11 KR 680/11 Zur Erstattung der Kosten eines Magenbypasses wegen Adipositas Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 25.01.2011 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16.06.2011 verurteilt, die Kosten des Klägers für ... Weiterlesen ->

LSG Hessen zur Erstattung der Kosten eines Magenbypasses wegen Adipositas

Hessisches LSG, Urteil vom 20.06.2013 - L 8 KR 91/10 Zur Erstattung der Kosten eines Magenbypasses wegen Adipositas Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Frankfurt am Main vom 25. Januar 2010 aufgehoben. Die Beklagte wird ... Weiterlesen ->

SG Darmstadt zur Erstattung der Kosten eines Magenbypasses wegen Adipositas

SG Darmstadt, Urteil vom 17.11.2014 - S 8 KR 696/13 Zur Erstattung der Kosten eines Magenbypasses wegen Adipositas Tenor 1. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom 25.07.2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 09.10.2013 verurteilt, an die Klägerin ... Weiterlesen ->

Zur Erstattung von Kosten für Behandlung mit Medizinal-Cannabisblüten zur Behandlung von Morbus Crohn

LSG Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.04.2016 - L 4 KR 4368/15 Die Genehmigungsfiktion nach § 13 Abs. 3a SGB V greift nur ein, wenn sich der Antrag des Versicherten auf Leistungen bezieht, die grundsätzlich zum Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung gehören, von ... Weiterlesen ->