OLG Frankfurt am Main, 22.08.2017 – 11 U 71/16

Der Anspruch auf Drittauskunft gem. § 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG umfasst im Rahmen der dort geschuldeten Angaben zur „Anschrift“ auch die E-Mail Adresse. „Anschrift“ und „Adresse“ sind gleichbedeutend; unter Berücksichtigung der geänderten Kommunikationsgewohnheiten umfasst „Adresse“ auch die E-Mail-Adresse.
2.
Die Herausgabe der Telefonnummer kann indes nicht unter Verweis auf die Verpflichtung, die Anschrift bekanntzugeben, verlangt werden. Anschrift und Telefonnummer verkörpern unterschiedliche Kontaktdaten. Der Begriff der „Telefonanschrift“ ist auch nicht gebräuchlich.
3.
Ebenfalls nicht geschuldet ist die Bekanntgabe der IP-Adresse, da dieser bereits – anders als der Anschrift – keinerlei Kommunikationsfunktion zukommt. Sie dient lediglich der Identifizierung des Endgerätes.

(Leitsatz des Gerichts)

Tenor:
1)
Auf die Berufung der Klägerin wird das am 3. Mai 2016 verkündete Urteil der 3. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main teilweise abgeändert:
Die Beklagten werden verurteilt, der Klägerin Auskunft zu erteilen über
1,
denjenigen Nutzer, der unter dem X-Nutzernamen „A“ den unter der URL http://www.x1 bis zum ….8.2013 abrufbaren Film „B“ hochgeladen und öffentlich zugänglich gemacht hat, sowie
2.
denjenigen Nutzer, der unter dem X-Nutzernamen „C“ den unter der URL http://www.x2 bis zum ….10.2013 abrufbaren Film „D“ hochgeladen und öffentlich zugänglich gemacht hat,
3.
denjenigen Nutzer, der unter dem X-Nutzernamen „E“ den unter der URL http://x3 bis zum ….9.2014 abrufbaren Film „D hochgeladen und öffentlich zugänglich gemacht hat,
durch Angabe der bei den Beklagten gespeicherten E-Mail-Adresse des Nutzers.
2)
Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen.
3)
Von den Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben die Klägerin 60 % und die Beklagten jeweils 20 % zu tragen.
Von den erstinstanzlich angefallenen außergerichtlichen Kosten der Klägerin haben die Beklagten jeweils 20 % zu tragen. Von den erstinstanzlich angefallenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten hat die Klägerin jeweils 60 % zu tragen.
Von den Gerichtskosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin 76 % und haben die Beklagten jeweils 12 % zu tragen. Von den im Berufungsverfahren angefallenen außergerichtlichen Kosten der Klägerin haben die Beklagten jeweils 12 % zu tragen. Von den im Berufungsverfahren angefallenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten hat die Klägerin jeweils 76 % zu tragen.
Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst.
4)
Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung i.H.v. 15.000 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe dieses Betrages stellt. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung i.H.v. 110 % des aufgrund des Urteils für die Beklagten vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit i.H.v. 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages stellen.
5)
Die Revision wird zugelassen.

Gründe
I.

Die Klägerin macht urheberrechtliche Auskunftsansprüche geltend. Sie behauptet, Inhaberin exklusiver Nutzungsrechte an den Filmwerken „B“ und „D“ zu sein.

Diese Filmwerke wurden – soweit vorliegend gegenständlich – in den Jahren 2013 und 2014 von drei verschiedenen Nutzern auf der Plattform der Beklagten zu 1) öffentlich zugänglich gemacht und jeweils mehrere tausend Mal abgerufen.

Die Beklagte zu 1) hat im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens insoweit Auskunft über die drei Nutzer erteilt, als sie erklärt hat, dass ihr Klarnamen und postalische Anschriften nicht vorlägen.

Die Parteien haben daraufhin erstinstanzlich die Klage im Hinblick auf die begehrte Auskunft über den Namen und die postalische Anschrift des Nutzers übereinstimmend (teilweise) für erledigt erklärt.

Die Klägerin begehrt nunmehr noch weitergehend Auskunft über E-mail-Adresse und Telefonnummer des jeweiligen Nutzers sowie derjenigen IP-Adressen, die von dem Nutzer zum einen für das Hochladen der gegenständlichen Datei und zum anderen zuletzt für einen Zugriff auf sein Y/X-Benutzerkonto verwendet wurden, jeweils nebst genauem Zeitpunkt dieses Zugriffs. Des Weiteren hat sie erstinstanzlich eine eidesstattliche Versicherung der Richtigkeit der erteilten Auskunft begehrt

Wegen des Sachverhaltes im Einzelnen und der erstinstanzlichen Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit der Begründung, ein Anspruch auf die weiter geforderten Daten bestehe nicht.

Er ergebe sich insbesondere nicht aus § 101 Abs. 2, 3 UrhG. Die danach geschuldete Auskunft beschränke sich auf „Namen und Anschrift“. Unter „Anschrift“ sei nach dem Willen des Gesetzgebers ausschließlich die postalische Anschrift zu verstehen, wie sich aus dem Vergleich mit der Verwendung entsprechender Begriffe in anderen Gesetzen ergebe. § 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG könne auch nicht ergänzend dahingehend ausgelegt werden, dass E-Mail-Adressen, Telefonnummern und IP-Adressen erfasst wären, weil es sich dabei ausweislich der Gesetzesbegründung um eine abschließende Regelung handele.

Eine darüber hinausgehende weite Auslegung sei auch nicht europarechtlich unter Berücksichtigung von Art. 8 der Richtlinie 2004/48/EG (im Folgenden: Enforcement-Richtlinie) geboten. § 101 Abs. 3 UrhG entspreche dieser Regelung; der deutsche Gesetzgeber habe sich lediglich für die Wortwahl „Anschrift“ statt „Adresse“ entschieden. Auch der europäische Gesetzgeber habe bewusst den Auskunftsanspruch auf die dort genannten Daten beschränkt.

Auch ein Anspruch aus analoger Anwendung des § 101 Abs. 2,3 UrhG bestehe nicht, da es insoweit an einer planwidrigen Regelungslücke fehle.

Die Klägerin könne ihren Auskunftsanspruch auch nicht auf § 242 BGB stützen, weil diese Vorschrift keinen allgemeinen Anspruch auf Auskunftserteilung zwecks Vorgehens gegen Dritte gewähre, sondern lediglich einen Anspruch auf weitere Informationen über den Umfang der Rechtsverletzung zur Erleichterung der Schadensschätzung begründe.

Ein Anspruch könne sich weiterhin nicht aus den Grundsätzen der Störerhaftung ergeben, da der Umfang des Auskunftsanspruchs – auch bei unterstellter Haftung der Beklagten – nicht über § 101 Abs. 3 UrhG hinausgehe.

Ein Anspruch auf Versicherung der Richtigkeit der erteilten Auskünfte an Eides Statt nach §§ 259, 260 BGB bestehe ebenfalls nicht. Hierfür müsse Grund zu der Annahme bestehen, dass die in der Auskunft gemachten Angaben nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erteilt worden seien und der Verdacht bestehen, dass sie vorsätzlich unvollständig seien. Diese Voraussetzungen lägen hier nicht vor.

Hinsichtlich des für erledigt erklärten Teils hat das Landgericht die Kosten in vollem Umfang den Beklagten auferlegt. In Bezug auf die Auskunft über Namen und postalische Anschrift der Nutzer sei die Klage ursprünglich begründet gewesen. Nach dem bisherigen Sach- und Streitstand sei die Klägerin im Hinblick auf den Copyright-Vermerk auf den streitgegenständlichen Werken als aktivlegitimiert anzusehen. Auch die Beklagte zu 2) sei nach § 101 Abs. 2 UrhG passiv legitimiert gewesen, weil sie an der Erbringung der Dienstleistung mitgewirkt habe, indem sie die Anmeldung zur Verfügung gestellt habe und auch sonst in Vertragsbeziehungen zu den Benutzern von X getreten sei.

Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihre Ansprüche auf Mitteilung von E-Mail-Adresse und Telefonnummer des Nutzers, sowie derjenigen IP-Adresse, die vom Nutzer für das Hochladen der gegenständlichen Datei verwendet wurde und derjenigen IP-Adresse, die zuletzt für einen Zugriff auf sein Y/X-Benutzerkonto verwendet wurde, in vollem Umfang weiter.

Zur Begründung führt sie aus, Art. 8 Abs. 3 der Enforcement-Richtlinie sei entgegen der Auffassung des Landgerichts dahingehend auszulegen, dass die Pluralformulierung „Adressen“ nach der Verkehrsauffassung ohne weiteres auch E-Mail-Adressen, Telefonnummern und IP-Adressen umfasse. Aus einem Vergleich mit anderen europäischen Normen ergebe sich, dass der europäische Gesetzgeber die klare Begrifflichkeit „Postanschrift“ „oder „geographische Anschrift“ verwende, wenn er die postalische Anschrift meine. Sofern mit dem Begriff „Adresse“ nur eine bestimmte Form von Adresse gemeint sei, werde regelmäßig ein erklärender Zusatz beigefügt. Die Begrifflichkeit „Anschrift“ werde synonym zur Begrifflichkeit „Kontaktdaten“ verwendet. Der Verweis des Landgerichts auf das deutsche TKG und TMG sei unbehelflich, da diese Normen nicht die Vorgaben der höherrangigen Enforcement-Richtlinie beschränken könnten.

Im Übrigen handele es sich bei den E-Mail-Adressen, Telefonnummern und IP-Adressen jedenfalls um Angaben über „den Ursprung und die Vertriebswege“ der rechtsverletzenden Streaming-Angebote i.S.d. Art. 8 Abs. 1 Enforcement-Richtlinie. Die IP-Adressen, die genutzt wurden, um die Werke auf die Server der Beklagten hochzuladen, stellten Angaben über den Vertriebsweg dar. Auch die E-Mail-Adressen und Telefonnummern stellten offenkundig auch für die Beklagten einen Herkunftsnachweis der Datei dar, der zur Identifizierung des Ursprungs eines Uploads diene.

Entgegen der Auffassung des Landgerichts habe der europäische Gesetzgeber die Drittauskunftsansprüche aus Art. 8 Abs. 1 und 2 der Enforcement-Richtlinie auch nicht auf die dort genannten Daten beschränkt; es handele sich schon nach dem Wortlaut („erstrecken sich auf“) nicht um eine abschließende Regelung. Eine solche würde auch den Zielen der Enforcement-Richtlinie widersprechen, eine effektive Rechtsverfolgung bei der Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums zu gewährleisten. Der Auskunftsanspruch sei nicht auf eine bestimmte Art von Daten, sondern ausschließlich über das Prinzip der Verhältnismäßigkeit beschränkt.

Diese Vorgaben der Richtlinie seien durch die deutschen Gerichte umzusetzen, sei es durch Subsumtion des entsprechenden Drittauskunftsanspruchs unmittelbar unter § 101 UrhG, oder unter den gewohnheitsrechtlich anerkannten Auskunftsanspruch, oder gegebenenfalls durch eine Analogie.

Die Möglichkeit eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens stehe der Erforderlichkeit eines zivilrechtlichen Drittauskunftsanspruchs nicht entgegen, da sich der deutsche Gesetzgeber durch die Einführung eines zivilrechtlichen Drittauskunftsanspruches gerade dafür entschieden habe, den Rechteinhabern den Umweg über die Strafverfolgungsbehörden zu ersparen.

Im Ergebnis ergebe sich der Drittauskunftsanspruch bereits unmittelbar aus § 101 UrhG, hilfsweise aus § 242 BGB. Wenn man beides verneinen würde, bestehe eine planwidrige Regelungslücke, da dem Gesetz und den Gesetzgebungsmaterialien jedenfalls eine klare Absicht entnommen werden könne, dass der Gesetzgeber gerade bei Rechtsverletzungen im Internet eine effektive Rechtsverfolgung habe sicherstellen wollen. Diese Lücke rechtfertige jedenfalls eine analoge Anwendung des § 101 UrhG.

Hinsichtlich ihrer Aktivlegitimation beruft sich die Klägerin weiter darauf, dass auch die Angaben auf Download- bzw. Streamingseiten eine Vermutung nach § 10 UrhG begründeten.

Die Klägerin beantragt,

unter Abänderung des am 3.5.2016 verkündeten, durch Beschluss vom 10.6.2016 berichtigten Urteils des Landgerichts Frankfurt am Main, AZ. 2-03 O 476/13, die Beklagten zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen über

1.
denjenigen Nutzer, der unter dem X-Nutzernamen „A“ den unter der URL http://www.x1 bis zum ….8.2013 abrufbaren Film „B“ hochgeladen und öffentlich zugänglich gemacht hat, sowie
2.
denjenigen Nutzer, der unter dem X-Nutzernamen „C“ den unter der URL http://www.x2 bis zum ….10.2013 abrufbaren Film „D“ hochgeladen und öffentlich zugänglich gemacht hat,
3.
denjenigen Nutzer, der unter dem X-Nutzernamen „E“ den unter der URL http://x3 bis zum ….9.2014 abrufbaren Film „D“ hochgeladen und öffentlich zugänglich gemacht hat,
durch Angabe jeweils der folgenden, bei den Beklagten gespeicherten Daten:
c)
E-Mail-Adresse des Nutzers,
d)
Telefonnummer des Nutzers,
e)
IP-Adresse, die von dem Nutzer für das Hochladen der Datei verwendet wurde, nebst genauem Zeitpunkt des Hochladens unter Angabe des Datums und der Uhrzeit, inklusive Minuten, Sekunden und Zeitzone (Uploadzeitpunkt),
f)
IP-Adresse, die von dem Nutzer zuletzt für einen Zugriff auf sein Y-/X-Benutzerkonto verwendet wurde, nebst genauem Zeitpunkt des Zugriffs unter Angabe des Datums und der Uhrzeit, inklusive Minuten, Sekunden und Zeitzone (Zugriffszeitpunkt)
Die Beklagten beantragen,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Beklagten verteidigen das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vorbringens. Die Regelung in § 101 Abs. 3 UrhG sei – auch nach dem Willen des Gesetzgebers – abschließend. E-Mail-Adressen, Telefonnummern und IP-Adressen fielen nicht unter den Begriff „Namen und Anschrift“.

Im Übrigen bestreiten die Beklagten die Aktivlegitimation der Klägerin weiterhin mit Nichtwissen.

II.

Die Berufung der Klägerin ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie hat in der Sache hinsichtlich des Klageantrages zu c) Erfolg (unten 1); im Übrigen ist sie unbegründet (unten 2).

1) Die Beklagten sind verpflichtet, der Klägerin nach § 101 Abs. 1, 2 i.V.m. Abs. 3 UrhG Auskunft über die E-Mail-Adressen der drei Nutzer zu erteilen.

a) Die Klägerin ist zur Geltendmachung der Auskunftsansprüche aktiv legitimiert.

aa) Zwar kann sie sich zur Begründung ihrer Aktivlegitimation entgegen ihrer Auffassung nicht auf die Vermutung des § 10 UrhG stützen, auch wenn sie sowohl auf den Original-DVDs und -BlueRays als auch auf den Internetseiten, auf denen die verfahrensgegenständlichen Werke in digitaler Form vertrieben werden, als Inhaberin ausschließlicher Nutzungsrechte benannt ist.

Nach § 10 Abs. 1 UrhG wird bis zum Beweis des Gegenteils derjenige, der auf Vervielfältigungsstücken eines erschienen Werkes als Urheber bezeichnet ist, als Urheber angesehen. Entsprechendes gilt nach § 94 Abs. 4 UrhG für den Filmhersteller. Dabei kann eine solche Urheberbezeichnung auch auf einer Internetseite erfolgen; der Umstand, dass in das Internet eingestellte Werke in unkörperlicher Form öffentlich zugänglich gemacht werden und eine solche unkörperliche öffentliche Wiedergabe die Voraussetzungen des § 10 Abs. 1 UrhG nicht erfüllt, steht einer Anwendung dieser Vorschrift nicht entgegen (BGH, Beschluss vom 18.9.2014, Az. I ZR 76/13 – CT-Paradies). Im vorliegenden Fall ist allerdings die Klägerin weder als Urheberin noch als Filmherstellerin, sondern lediglich als Inhaberin exklusiver Nutzungrechte benannt, so dass die Voraussetzungen des § 10 Abs. 1 (i.V.m. § 94 Abs. 4 UrhG) nicht vorliegen.

Insoweit käme lediglich eine Vermutung nach § 10 Abs. 3 UrhG in Betracht. Diese Copyright-Vermutung gilt jedoch nach dem klaren Gesetzeswortlaut nur im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes und soweit Unterlassungsansprüche geltend gemacht werden.

bb) Allerdings haben die Beklagten den schlüssigen Vortrag der Klägerin zu ihrer Rechteinhaberschaft nicht erheblich bestritten, so dass dieser Vortrag als zugestanden anzusehen ist (§ 138 Abs. 3 ZPO).

In Ergänzung zu ihrem erstinstanzlich mit Schriftsatz vom 27.11.2014 gehaltenen und unter Beweis gestellten Vortrag zum Erwerb sämtlicher exklusiver Nutzungsrechte an den gegenständlichen Filmen für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland hat die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat zwei Screenshots des von der Beklagten zu 2) betriebenen Portals „Y1“ vorgelegt, auf dem die beiden gegenständlichen Filme zum entgeltlichen Download angeboten werden. Am Ende dieses Angebots ist jeweils vermerkt: „Inhaber ausschließlicher Nutzungsrechte ist die … [Klägerin]“. Dieses Vorbringen ist nach § 529 Abs. 1 ZPO in der Berufungsinstanz noch berücksichtigungsfähig, da die Authentizität und der Inhalt dieser Screenshots unstreitig sind.

Im Hinblick darauf, dass somit die Beklagte zu 2) ihrerseits gegenüber jedem Dritten, der sich für den Kauf oder die leihweise Nutzung der gegenständlichen Filmwerke interessiert, erklärt, dass die Klägerin Inhaberin ausschließlicher Nutzungsrechte sei, ist es ihr nach Treu und Glauben verwehrt, gegenüber der Klägerin selbst deren Rechteinhaberschaft mit Nichtwissen zu bestreiten.

Soweit die Beklagten mit Schriftsatz vom 18.7.2017 geltend machen, dass in Vertragsbeziehungen zwischen einem Verwerter und einem vermeintlichen Rechteinhaber die Rechteinhaberschaft regelmäßig nicht überprüft werde und deshalb der Verwerter auch in einem Rechtsstreit die Aktivlegitimation des vermeintlichen Rechteinhabers bestreiten dürfe, verkennen sie, dass die Beklagte zu 2) vorliegend nicht nur Verwertungsrechte von der Klägerin erworben hat, sondern dass sie ausdrücklich gegenüber Dritten die Rechteinhaberschaft der Klägerin bestätigt. Diese Erklärung entfaltet zwar keine Bindungswirkung im Verhältnis zur Klägerin im Sinne einer Anerkennung der Rechteinhaberschaft. Allerdings verstößt es gegen das Gebot widersprüchlichen Verhaltens (§ 242 BGB), wenn die Beklagte zu 2) entgegen ihrer eigenen Erklärung gegenüber Dritten ohne jeglichen konkreten Anhaltspunkt gegenüber der Klägerin selbst deren Rechteinhaberschaft ins Blaue hinein in Abrede stellt.

b) Die Feststellungen des Landgerichts zur Passivlegitimation beider Beklagten werden in der Berufungsinstanz seitens der Beklagten nicht angegriffen.

c) Der Klägerin steht dem Grunde nach ein Auskunftsanspruch nach § 101 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. Abs. 1 UrhG zu.

Wie die Beklagten auch erstinstanzlich nicht in Abrede gestellt haben, handelt es sich in allen drei Fällen um eine offensichtliche Rechtsverletzung; auch stellen die Beklagten in gewerblichem Ausmaß die für die Rechtsverletzung genutzten Dienstleistungen zur Verfügung. Darauf, ob auch die jeweiligen Rechtsverletzer gewerbsmäßig gehandelt haben, kommt es demgegenüber nicht an (BGH, Beschluss vom 19.4.2012, I ZB 80/11, GRUR 2012, 1026 – Alles kann besser werden).

d) Der damit bestehende Anspruch auf Drittauskunft richtet sich auch auf Beauskunftung der E-Mail-Adresse des Nutzers.

Nach Art. 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG hat der zur Auskunft Verpflichtete Angaben zu machen über „Namen und Anschrift der Hersteller, Lieferanten und anderer Vorbesitzer der Vervielfältigungsstücke oder sonstigen Erzeugnisse, der Nutzer der Dienstleistungen sowie der gewerblichen Abnehmer und Verkaufsstellen, für die sie bestimmt waren“.

Unter den Begriff der „Anschrift“ fällt auch die E-Mail-Anschrift (ebenso OLG Köln Urteil vom 25.3.2011, 6 U 87/10; dem folgend LG Hamburg, Urteil vom 18.8.2015, 308 O 293/15; Dreier/Schulze, UrhG, 5. Aufl., § 101 Rdnr. 17; Cychowski in: Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 11. Aufl., § 101 Rdnr. 86; Reber in: Ahlberg/Götting, BeckOK Urheberrecht, 16. Aufl., § 101 Rdnr. Rn.2; a.A. LG München I, Urteil vom 9.11.2011, 21 S 7589/11).

aa) Der Senat teilt nicht die Auffassung des Landgerichts, wonach den Begriffen „Anschrift“ und „Adresse“ eine unterschiedliche Bedeutung zukommt. Dass mit der Bezeichnung „Anschrift“ im Deutschen ursprünglich lediglich die Postanschrift gemeint war, ist historisch begründet – sie bezeichnete die Angabe des Ortes, an dem man jemanden „anschreiben“ konnte. Der aus dem Französischen stammende Begriff der „Adresse“ bezog sich ursprünglich auf den Wohnort einer Person, wobei dem zugehörigen Verb ähnlich dem deutschen „anschreiben“ die Bedeutung des „sich an jemand wenden“ zukommt. Beide Begriffe werden tatsächlich weitestgehend synonym verwendet.

Wenn für den elektronischen Schriftverkehr inzwischen das Wort „Adresse“ gebräuchlicher sein mag (wenngleich im allgemeinen Sprachgebrauch auch das Wort „E-Mail-Anschrift“ Verwendung findet), dürfte dies dem Umstand geschuldet sein, dass es sich hierbei um ein eingedeutschtes Fremdwort handelt, das besser zu der Internationalität nicht nur des Begriffs „E-Mail“, sondern auch der Sache selbst zu passen scheint.

Im Übrigen ist nicht außer Acht lassen, dass die gegenständliche Formulierung „Namen und Anschrift“ aus der alten Gesetzesfassung aus dem Jahr 1990 übernommen wurde (dort § 101a UrhG), also aus einer Zeit, in der E-Mail-Verkehr noch kaum eine praktische Bedeutung hatte.

Dass auch der Gesetzgeber des Jahres 2007 bei der Neuregelung des § 101 UrhG zur Umsetzung der Enforcement-Richtlinie von einer Identität zwischen „Anschrift“ und „Adresse“ ausgegangen ist, lässt sich daraus schließen, dass er den alten Begriff der „Anschrift“ aus der Vorläufervorschrift des § 101a UrhG a.F. nicht durch den Begriff „Adresse“ ersetzt hat, wie er in der deutschen amtlichen Übersetzung der Richtlinie enthalten ist. Diese Richtlinienübersetzung ist wiederum offenkundig dem Umstand geschuldet, dass das (eingedeutschte) Wort „Adresse“ mit der englischen und französischen Bezeichnung übereinstimmt. Auch der deutsche Gesetzgeber hat bei der Umsetzung der Richtlinie im Jahr 2007 hierin keine inhaltliche Abweichung zwischen Art 8 der Richtlinie und der bisherigen deutschen gesetzlichen Regelung gesehen. So sind in der Begründung des Regierungsentwurfes im Einzelnen die Unterschiede zwischen der bisherigen Regelung und Art. 8 der Richtlinie aufgelistet (BTDrucks 16/5048 S. 29/30); im Ergebnis wird festgestellt, dass die bisherigen deutschen Regelungen hinsichtlich des Umfangs der Auskunftserteilung lediglich um die Angaben über die Preise zu ergänzen sind (S. 30 lit. (c)).

Setzt man „Anschrift“ mit „Adresse“ gleich, lässt sich hierunter begrifflich ohne weiteres auch die E-Mail-Adresse subsumieren. Bei der „Anschrift“ ebenso wie bei der „Adresse“ handelte es sich um die Angabe, wohin man schreiben muss, damit das Geschriebene den Empfänger erreicht. Dies war bis in die 1980ger Jahre selbstverständlich synonym mit „Postanschrift“. Dass auch der Gesetzgeber des Jahres 1989 mit der Formulierung „Anschrift“ in § 101a UrhG (nur) an die Postanschrift gedacht haben dürfte, schließt jedoch nicht aus – und steht auch dem seinerzeitigen Verständnis dieser Regelung als abschließend (vgl. BT-Drucks 11/4792 S. 31) nicht entgegen -, dass mit der Änderung der Kommunikationsgewohnheiten und dem Siegeszug des elektronischen Geschäftsverkehrs das Verständnis dieses Begriffes dem allgemeinen Sprachgebrauch anzupassen ist.

Auch dass im deutschen Gesetzestext (abweichend vom Richtlinientext) das Wort „Anschrift“ im Singular verwendet wird, schließt aus den obigen Erwägungen eine Einbeziehung von E-Mail-Adressen als zweiter Anschrift nicht aus. Wenn der historische Gesetzgeber noch nicht an E-Mails dachte, bestand aus seiner Sicht keine Veranlassung zur Verwendung des Plurals, zumal es sich bei der Formulierung „Name und Anschrift“ um ein häufig in dieser Form benutztes Begriffspaar handelt.

bb) Auch aus gesetzessystematischer Sicht ist entgegen der Auffassung des Landgerichts keine Verengung des Begriffes auf die Postanschrift geboten.

Landgericht und Berufungserwiderung verweisen hier zunächst auf Vorschriften des Telekommunikationsgesetzes (TKG), wo an verschiedenen Stellen im Zusammenhang mit Auskunftsdiensten und Teilnehmerverzeichnissen von der Weitergabe von Namen und Anschrift eines Teilnehmers die Rede ist, z.B. §§ 3 Nr. 2a (im Urteil fälschlich § 2 Nr.3a), 45m Abs. 1, 47 Abs. 2, 104 TKG. Diese Vorschriften sind jedoch in Bezug auf ihre Zielsetzung und ihren Regelungsgehalt mit § 101 UrhG nicht vergleichbar. Dass im TKG mit „Anschrift“ daher ohne Weiteres nur die postalische Anschrift gemeint ist, ergibt sich nicht nur aus der historischen Entwicklung, sondern auch aus dem völlig anderen Sinn und Zweck dieser Vorschriften:

In den erwähnten Normen geht es um einen Anspruch des Anschlussinhabers, dass er, wenn er dies wünscht, in einem Auskunftsverzeichnis gefunden werden kann; der Suchende kennt im Regelfall Namen und Ort des Anschlussinhabers und möchte dessen Telefonnummer herausfinden. Bei § 101 UrhG geht es dagegen darum, die Identität eines Rechtsverletzers herauszufinden.

Auch der Verweis auf § 111 Abs. 2 TKG ist unbehelflich, denn diese Vorschrift besagt lediglich, dass es bei der elektronischen Post anstelle des Anschlussinhabers auf den Inhaber des elektronischen Postfachs ankommt.

Andere vom Landgericht zitierte Vorschriften des Telekommunikationsgesetzes sprechen im Gegenteil gerade dafür, dass grundsätzlich auch die elektronische Adresse von dem Begriff der „Anschrift“ erfasst ist. Dies gilt insbesondere für solche Vorschriften, in denen von einer „ladungsfähigen Anschrift“ die Rede ist. Der Zusatz „ladungsfähig“ wäre weitestgehend entbehrlich, würde man unter „Anschrift“ von vorneherein nur die aktuelle Wohnanschrift verstehen. Auch bei der Formulierung in § 95 Abs. 2 TKG, in der von „…der Postadresse, auch der elektronischen,…“ die Rede ist, erscheint der Schluss naheliegend, dass der Zusatz „…auch der elektronischen…“ nur klarstellend gemeint ist.

2) Die Berufung ist hingegen unbegründet, soweit die Klägerin Beauskunftung von Telefonnummern und IP-Adressen begehrt.

a) Soweit die Beauskunftung der IP-Adresse beantragt wird, unter der seinerzeit der Upload erfolgt ist, dürfte die Klage bereits mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig sein.

Die Klägerin begehrt Auskunft über die IP-Adressen, um mit deren Hilfe die Rechtsverletzer identifizieren zu können. Dies wäre jedoch nur möglich, wenn sie bei Kenntnis der IP-Adressen von dem jeweiligen Access-Provider noch Auskunft über diejenige Person erhalten könnte, der zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung vor nunmehr mehr als drei Jahren die bestimmte IP-Adresse zugeteilt war. Im Hinblick darauf, dass nach § 96 Abs. 1,2 TKG eine gesetzliche Verpflichtung zur unverzüglichen Löschung von Verkehrsdaten besteht, hätte es eines substantiierten Vortrages der Klägerin bedurft, weshalb sie erwarten durfte, dass im konkreten Fall eine solche Auskunft noch erreichbar sein würde. Der bloße abstrakte Hinweis, dass es auch statische IP-Adressen gebe, reicht hierfür nach Auffassung des Senates nicht aus (a.A. anscheinend OLG München, Urteil vom 17.11.2011, 29 U 3496/11, NJOZ 2012, 1328).

Im Ergebnis kommt es hierauf jedoch nicht an, da die Berufung insoweit auch unbegründet wäre.

b) Telefonnummern und IP-Adressen sind nicht vom Auskunftsanspruch nach § 101 Abs. 2, 3 UrhG umfasst.

aa) Der Wortlaut des § 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG beinhaltet keine Beauskunftung von Telefonnummern und IP-Adressen.

(1) Der Senat teilt die Auffassung des OLG Köln (Urteil vom 25.3.2011, 6 U 87/10), wonach eine Anschrift / Adresse eindeutig keine Telefonnummern umfasst.

Dem steht nicht entgegen, dass es – wie die Klägerin unter Vorlage eines Formulars des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt geltend macht (Bl. 443 d.A.) -, Formulare geben mag, in denen aus Gründen der Übersichtlichkeit auch Telefon- und Faxnummern unter der Rubrik „Anschrift“ abgefragt werden. Dies ändert nichts am allgemeinen Sprachgebrauch, in dem „Anschrift“ und „Telefonnummer“ als durchaus unterschiedliche Kontaktdaten angesehen werden. Auch der klägerseits weiter angeführte Begriff der „Telefonanschrift“ ist nicht gebräuchlich.

Dass § 23 Nr. 1 MarkenG, der ebenfalls die Formulierung „Name und Anschrift“ enthält, nach der klägerseits zitierten Kommentierung von Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 23 Rdnr. 3, dahingehend ausgelegt wird, dass dort der Markeninhaber einem Dritten nicht nur die Nutzung seines eigenen Namens und seiner Anschrift, sondern auch seiner Telefonnummer nicht verbieten kann, erklärt sich aus der Stoßrichtung des Gesetzes, dem Freihaltebedürfnis zugunsten berechtigter eigener Namens- und Adressnutzung Rechnung zu tragen, die hier eine erweiternde Auslegung gebietet. Es besagt aber nichts über die übliche Verwendung der Begriffe.

(2) IP-Adressen tragen zwar im Wort selbst die Bezeichnung „Adresse“. Gleichwohl handelt es sich hierbei schon deshalb nicht um eine Adresse / Anschrift , weil der IP-Adresse keinerlei Kommunikationsfunktion zukommt, sondern sie lediglich der Identifizierung eines Endgerätes dient, von dem aus eine bestimmte Webseite aufgerufen wurde.

bb) Weder die gesetzgeberischen Motive noch die Systematik der gesetzlichen Regelungen gebieten eine über den Wortlaut hinausgehende Auslegung.

Die streitbefangenen Vorschriften sind erstmals im Jahr 1990 durch das Gesetz zur Bekämpfung der Produktpiraterie in § 101a UrhG a. F. aufgenommen und dann wortgleich im Rahmen der Umsetzung der Enforcement-Richtlinie in § 101 Abs. 2 und Abs. 3 UrhG übernommen worden. Sie gelten unbeschadet des in § 101 Abs. 1 UrhG normierten Auskunftsrechts des Geschädigten gegenüber dem Verletzer über die Herkunft und den Vertriebsweg der rechtsverletzenden Erzeugnisse. Auch im Lichte dieser Regelung kann man § 101 Abs. 3 UrhG keine Generalklausel entnehmen, die dahin ginge, dass alle Daten, die zur Identifizierung / Rechtsverfolgung geeignet sind, beauskunftet werden müssten. Vielmehr hat der Gesetzgeber in § 101 Abs. 3 UrhG konkret zu beauskunftende Tatsachen benannt und in der Gesetzesbegründung deutlich gemacht, dass er durch eine klare Regelung den Interessen des Geschädigten wie des Dritten Rechnung tragen wollte.

In der Begründung der erstmaligen Regelung des Auskunftsanspruchs in § 101a UrhG a.F. bzw. vergleichbaren Vorschriften in anderen Gesetzen (wie PatentG, MarkenG) heißt es ausdrücklich: “ Die mitzuteilenden Tatsachen sind gesetzlich genau umschrieben. Dies dient zum einen dem Schutz des Auskunftsverpflichteten vor zu weitgehender Ausforschung und schafft insoweit Rechtssicherheit; es ermöglicht aber andererseits auch eine rasche Durchsetzung des Anspruchs“ (BT-Drucks. 11/4792 S. 31 unter Ziffer 4a.). Die damit vom Gesetzgeber vorgenommene Interessenabwägung zwischen dem Schutz des Auskunftspflichtigen und den berechtigten Interessen des Rechteinhabers lässt die Aufzählung in § 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG als abschließend erscheinen ( so auch Reber in: Ahlberg/Götting, BeckOK Urheberrecht, 16. Aufl., § 101 Rdnr. 10; Bohne in: Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 4. Aufl., § 101 Rdnr. 20; a.A. für das Markenrecht Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., Rn 51 zu § 19 MarkenG)

cc) Eine andere Beurteilung ist auch nicht nach dem Gebot einer richtlinienkonformen Auslegung im Lichte des Art. 8 der Enforcement-Richtlinie veranlasst, da auch die Richtlinie keinen entsprechenden Anspruch fordert.

Zum einen lässt sich der Richtlinie auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für den Rechteinhaber und einer effektiven Rechtsdurchsetzung nach Auffassung des Senats weder entnehmen, dass der Begriff der „Adressen“ in Art. 8 Abs. 2 (auch unter Berücksichtigung anderssprachlicher Fassungen wie etwa „adresses“ auf Englisch und Französisch, „direcciones“ auf Spanisch oder „indirizzo“ auf Italienisch) anders auszulegen wäre als in § 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG, noch dass mit der Postulierung einer Auskunft „über den Ursprung und die Vertriebswege“ in Art. 8 Abs. 1 ein allumfassender Auskunftsanspruch über alle zur Identifizierung eines Rechtsverletzers erforderlichen Angaben gefordert würde.

Zum anderen gebietet Art. 8 der Enforcement -Richtlinie den Mitgliedsstaaten nicht, einem Rechteinhaber einen unmittelbaren Auskunftsanspruch auf Mitteilung personenbezogener Daten im Rahmen eines zivilrechtlichen Verfahrens zu gewähren (EuGH, Urt. vom 29.1.2008, C-275/06 – Promusicae).

dd) Eine analoge Anwendung des § 101 Abs. 1 Nr. 3 UrhG kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt.

(1) Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber sowohl des Jahres 1989 als auch des Jahres 2008 „vergessen“ hatte, die Telefonnummer als auskunftspflichtiges Datum in die Vorschrift aufzunehmen.

(2) Für die IP-Adresse könnte man für die Gesetzesfassung des Jahres 1990 (§ 101a UrhG a.F.) noch von einer planwidrigen Unvollständigkeit ausgehen, da dies zu jener Zeit noch keine große praktische Bedeutung gehabt haben dürfte. Der Gesetzgeber des Jahres 2008 hat jedoch, wie sich aus § 101 Abs. 9 UrhG ergibt, die Bedeutung solcher Daten für die Identifizierung eines Rechtsverletzers erkannt. Dass er gleichwohl von einer Aufnahme von IP-Adressen in den Katalog des § 101 Abs. 3 abgesehen hat, steht der Annahme einer planwidrigen Regelungslücke entgegen.

c) Ein entsprechender Auskunftsanspruch lässt sich auch nicht aus §§ 102a UrhG, 242, 259 BGB herleiten.

aa) Der aus einer erweiterten Anwendung von §§ 259, 242 BGB abgeleitete unselbständige Auskunftsanspruch richtet sich gegen den Verletzer und gründet sich darauf, dass der Verletzte regelmäßig in entschuldbarer Weise über den Umfang der Verletzung und damit über den Umfang seines Ersatzanspruchs im Unklaren ist, während sich der Verletzer unschwer, d. h. ohne unbillige Belastung, darüber Auskunft geben kann (BGH GRUR 2010, 623, [BGH 29.04.2010 – I ZR 68/08] Tz. 43 – Restwertbörse). Es handelt sich um einen akzessorischen Hilfsanspruch zur Vorbereitung eines bezifferten Schadensersatz-, Beseitigungs- bzw. Bereicherungsanspruchs gegen den Verletzer (Dreier/Schulze, UrhG, 5. Aufl., Rn 1 zu § 101 UrhG).

Soweit in diesem Zusammenhang auch Auskunft über „Hilfstatsachen“ und die Herausgabe von Unterlagen geschuldet sein können, ist dies angenommen worden, um dem Verletzten die Möglichkeit zu verschaffen, die Verlässlichkeit der Auskunft zu überprüfen (zum Markenrecht: BGH Urteil vom 23.1.2003, I ZR 18/01, GRUR 2003, 433 – Cartier-Ring und vom 21.2.2002, I ZR 140/99 GRUR 2002, 709 [BGH 21.02.2002 – I ZR 140/99] – Entfernung der Herstellernummer III ).

bb) Diese Erwägungen lassen sich aber nicht auf den selbständigen Auskunftsanspruch gegenüber einem Dritten übertragen, der durch die gesetzliche Regelung in § 101 Abs. 3 UrhG einen klar festgelegten Umfang erhalten hat. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, dass § 242 BGB lediglich einen Anspruch auf weitere Informationen über den Umfang der Rechtsverletzung begründen kann, nicht aber auf Daten, die zum Zwecke der Ermittlung des Dritten dienen sollen und über den gesetzlich vorgeschriebenen Umfang des § 101 Abs. 3 UrhG hinausgehen (Dreier/Schulze aaO., Rn 18 zu § 101 UrhG).

cc) Selbst wenn man annehmen würde, dass die Beklagten der Klägerin gegenüber als Störerinnen für die Rechtsverstöße haften müssten, wofür der Sachverhalt keine hinreichenden Anhaltspunkte liefert, könnte sich aus § 242 BGB kein weiterer Auskunftsanspruch ergeben. Auch in diesem Fall könnte sich der Umfang des Auskunftsanspruchs lediglich nach der insoweit speziellen Regelung des § 103 Abs. 3 UrhG richten, von der eine Auskunft in dem hier weiter begehrten Umfang nicht gedeckt wäre. Auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil, denen sich der Senat anschließt, wird verwiesen.

dd) Ebenso wenig ergibt sich eine Auskunftspflicht aus dem am 30.6.2017 verabschiedeten Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Durch dieses Gesetz wird – soweit hier relevant – lediglich die Befugnis zur Auskunft über Bestandsdaten gem. § 14 Abs. 2 TMG, die bislang im Zusammenhang mit privatrechtlichen Ansprüchen nur zur Durchsetzung der Rechte am geistigen Eigentum bestand, auf Fälle der Verletzung (anderer) absolut geschützter Rechte erweitert; über den Umfang einer Auskunftspflicht (im Gegensatz zur einer Aufkunftsbefugnis) besagt das Gesetz nichts.

Soweit die Klägerin darauf Bezug nimmt, dass nach der Auffassung des Gesetzgebers § 242 BGB einen eigenständigen Drittauskunftsanspruch über die in §§ 14, 15 TMG aufgeführten Daten gewähre (BTDrucks 18/12356 S. 25) ist darauf hinzuweisen, dass ein solcher Anspruch, soweit er die Person des Verletzers betrifft, nur für Persönlichkeitsrechtsverletzungen anerkannt ist, bei denen es bislang gerade keinen spezialgesetzlichen Auskunftsanspruch (wie § 101 UrhG) gibt (etwa BGH Urteil vom 1.7.14, VI ZR 345/13 – Ärztebewertungsportal)

d) Auch aus der – bislang nur als Pressemitteilung veröffentlichten – Entscheidung des BGH vom 13.7.2017 – I ZR 193/16 – ergibt sich nichts anderes. Diese Entscheidung besagt, dass eine Auskunft, die ein Dritter, der nicht Adressat einer Anordnung nach § 101 Abs. 9 UrhG war, dem Rechteinhaber über die Zuordnung einer IP-Adresse zu einem bestimmten Nutzer erteilt hat, im Prozess des Rechteinhabers gegen diesen Nutzer verwertet werden kann. Auch diese Entscheidung verhält sich also lediglich zur Zulässigkeit einer solchen Auskunft, nicht aber dazu, ob der Dritte zur Erteilung einer entsprechenden Auskunft verpflichtet ist.

3) Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 92 Abs. 1, 97, 91a ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gegen dieses Urteil wird die Revision zugelassen, weil die Frage der Reichweites eines Auskunftsanspruchs gerade bei Urheberrechtsverletzungen im Internet von grundsätzlicher Bedeutung erscheint.

Bei Fragen zu dem untenstehenden Text senden Sie mir gerne - nach Kenntnisnahme dieses wichtigen Hinweises zur Haftung- eine E-Mail: ra@ra-skwar.de

Trotz sorgfältiger Erstellung dieser Internetseite kann keinerlei Gewähr für die Vollständigkeit, Richtigkeit und die Aktualität ihres Inhaltes übernommen werden. Jegliche Haftung ist ausgeschlossen.
Urteilsübersichten
Impressum
Loading
Fredi Skwar
Insolvenzverfahren über Vermögen der Schiffahrts-Gesellschaft "HS BERLIOZ" mbH & Co. KG am 17.03.2017 eröffnet

AG Lüneburg: Insolvenzgläubiger werden aufgefordert, Insolvenzforderungen bis zum 24.05.2017 anzumelden (21.03.2017)

Weiterlesen
Insolvenzverfahren über Vermögen der Schiffahrts-Gesellschaft "HS BIZET" mbH & Co. KG am 17.03.2017 eröffnet

AG Lüneburg: Insolvenzgläubiger werden aufgefordert, Insolvenzforderungen bis zum 24.05.2017 anzumelden (21.03.2017)

Weiterlesen
Fremdenfeindlicher Post auf Facebook-Account stellt wichtigen Grund zur Kündigung eines Dienstleistungsvertrages dar

LG Köln: Beschäftigung von jemanden, der beleidigende Posts auf seinem Facebook-Account zulasse, nicht zumutbar

LG Köln, Urteil vom 22.07.2016 – 8 O 245/15
Bundesgerichtshof entscheidet über die angeblich rechtsmissbräuchliche Ausübung eines Verbraucherwiderrufsrechts

BGH weist Sache zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht zurück (12.07.2016)

BGH, Urteil vom 15. Juni 2016 – VIII ZR 134/15
BGH zur Frage des Sachmangels beim Autokauf wegen Fehlens der Herstellergarantie

BGH: Fehlen in der Kaufanzeige beworbenen Herstellergarantie kann einen Mangel des verkauften Gebrauchtwagens begründen BGH, Urteil vom 15. Juni 2016 – VIII ZR 134/15 (16.06.2016)

BGH, Urteil vom 15. Juni 2016 – VIII ZR 134/15
Zum Rücktritt von einem Fahrzeugkauf im Zusammenhang mit dem sog. VW-Abgasskandal“

LG Frankenthal: Vertragshändler haftet nicht für ein etwaiges Verschulden des Herstellers, dessen Produkte er vertreibt, sofern ihm der Mangel nicht selbst bekannt oder erkennbar war. Zudem fehle es vorliegend an einer Nachfristsetzung. Landgericht Frankenthal, Urteil vom 12.05.2016 – 8 O 208/15 (09.06.2016)

Landgericht Frankenthal, Urteil vom 12.05.2016 – 8 O 208/15
OLG Hamm spricht Zeitungsfotografen ca. 79.000 EUR Nachvergütung zu

OLG Hamm: 10 EUR je Fotobeitrag sind kein angemessenes Honorar (26.05.2016)

Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 11.02.2016 – 4 U 40/15
Verlorener Briefkastenschlüssel ist keine Entschuldigung für Fristversäumnis

OLG Hamm: Wer den Zugang zu seinem Briefkasten unverschuldet verliert, muss sich umgehend darum bemühen, wieder Zugang zu erlangen (26.05.2016)

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 03.05.2016 – 4 Ws 103/16
Das Merkmal „Ehrenkodex“ ist im Rahmen der Praxissuche kein geeignetes Suchkriterium

OLG Schleswig-Holstein: Es wird denjenigen Zahnärztinnen und Zahnärzten, die den „Ehrenkodex“ unterzeichnet haben, ein rechtswidriger Wettbewerbsvorteil verschafft. (20.05.2016)

Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 12. Mai 2016 – 6 U 22/15
Keine „Verschiebung“ von Sozialhilfeempfängern in die gesetzliche Krankenversicherung

LSG Baden-Württemberg: Eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung gilt nicht für rückwirkend herbeigeführte Unterbrechungen und auch nicht für rechtswidrig herbeigeführte Unterbrechungen (20.05.2016)

LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 10.05.2016 – L 11 KR 5133/14
Arbeitnehmer können auch Teilurlaubstage beanspruchen

LAG Hamburg: Der Arbeitgeber kann Ansprüche auf Teilurlaubstage nur ablehnen, soweit dem im Einzelfall dringende betriebliche Belange oder Urlaubswünsche anderer Arbeitnehmer entgegenstehen, die unter sozialen Gesichtspunkten Vorrang verdienen. (19.05.2016)

LAG Hamburg, Urteil vom 21.09.2015 - 8 Sa 46/14
Zur Haftung für Inhalte eines Hyperlinks

BGH: Wer sich die fremden Informationen zu Eigen macht, auf die er mit Hilfe eines Hyperlinks verweist, haftet dafür wie für eigene Informationen (17.03.2016)
BGH, Urteil vom 18. Juni 2015 - I ZR 74/14 (Haftung für Hyperlink)
„Dashcam“-Aufnahmen können zur Verfolgung schwerwiegender Verkehrsordnungswidrigkeiten grundsätzlich verwertet werden

OLG Stuttgart: Über die Verwertbarkeit ist im Einzelfall unter Abwägung der widerstreitenden Interessen zu entscheiden (19.05.2016)

OLG Stuttgart, Beschluss vom 4. Mai 2016 – 4 Ss 543/15
Zur Berechnung der Höhe des Stundensatzes bei einem Haushaltsführungsschaden

OLG Celle: Stundensatz von 8,00 EUR erscheint angemessen (17.03.2016)
OLG Celle, Beschluss vom 02.11.2015 – 1 W 14/15
Zur Haftung bei Kollision eines Fahrzeuges mit einem Einkaufswagen

OLG Hamm: Ladeninhaber muss dafür Sorge tragen, dass Einkaufswagen nach Ladenschluss sicher abgestellt sind (17.03.2016)
Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 18.08.2015 – I-9 U 169/14
Keine Haftung für fahrlässiges Foul

OLG Saarbrücken: Keine Haftung für Verletzungen durch regelgerechten und dem Fairnessgebot Einsatz seines Gegners zuzieht, weil diese Gefahren von jedem Teilnehmer in Kauf genommen werden (17.03.2016)
OLG Saarbrücken, Urteil vom 02.08.2010 – 5 U 492/09 – 110
Zum Verhältnis zwischen vertraglicher und gesetzlicher Kündigungsfrist

BAG: Vertragliche Kündigungsfrist setzt sich nur dann gegen gesetzliche Kündigungsfrist durch, wenn sie in jedem Fall zu einer späteren Beendigung des Arbeitsverhältnisses führt. (16.03.2016)
BAG, Urteil vom 29. Januar 2015 2 AZR 280/14
Falsch adressiertes Kündigungsschreiben kann wirksam sein

OLG Düsseldorf: Falschbezeichnung kann nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Umstände im Einzelfall unschädlich sein (16.03.2016)
Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.07.2013 – I-10 U 114/12
Zum Begriff des Diagnosefehlers

BGH: Behandlungsfehler ist nicht immer schon dann anzunehmen, wenn Arzt objektiv unrichtige Diagnose stellt (16.03.2016)
BGH, Urteil vom 8. Juli 2003 – VI ZR 304/02
Zur Hinweispflicht des Rechtsanwalts bezüglich der Berechnung der Anwaltsgebühren nach dem Gegenstandswert

BGH: Rechtsanwalt muss nicht nachweisen, dass er seiner Hinweispflicht Genüge getan hat, aber ggf. darlegen, wie er im Einzelnen aufgeklärt hat. (15.03.2016)
BGH, Urteil vom 11. Oktober 2007 - IX ZR 105/06
Dürfen Eintrittskarten weiterverkauft werden?

Eintrittskarten weiter zu verkaufen ist in Zeiten von ebay kein Problem. Aber: Ist es auch erlaubt? Mit dieser Frage befasst sich dieser Beitrag.

Weiterlesen

Verletzung des Patienten durch Krankentransport

OLG Hamm: Krankenhaus haftet für Schaden infolge Verletzung des Patienten beim Krankentransport (hier: inkomplette Querschnittslähmung) (14.03.2016)
OLG Hamm, Urteil vom 1. Februar 2006 – 3 U 182/05
Keine Haftung des Fitnessstudio bei Gerätenutzung ohne vorherige Einweisung

Nimmt der Besucher eines Fitnessstudios (hier: phsysiotherapeutische Praxis) ein Sportgerät selbst in Betrieb, ohne sich vorher vom Personal in die Bedienung des Gerätes eingewiesen haben zu lassen, kommt eine Haftung des Betreibers nicht in Betracht.

Weiterlesen

Zu den Pflichten des Betreibers eines Bewertungsportal

BGH: Der Betrieb eines Bewertungsportals trägt im Vergleich zu anderen Portalen von vornherein ein gesteigertes Risiko von Persönlichkeitsrechtsverletzungen in sich. (07.03.2016)
BGH, Urteil vom 1. März 2016 - VI ZR 34/15
Zur Haftung des Ersthelfers

Bei einem Unglücksfall traut sich so mancher nicht, aktiv Hilfe zu leisten; häufig aus Angst, „etwas falsch machen“ und dafür womöglich haftbar gemacht zu werden. Diese Angst ist jedoch unbegründet; nur wer gar nichts tut, muss mit Konsequenzen rechnen.

Weiterlesen

Zur Haftung für Schäden infolge Passwort-Diebstahls

AG Gießen: Anbieter bei Internetauktion ist ebenso wenig schutzwürdig in seinem Vertrauen darauf, dass der Bieter mit dem Inhaber des eBay-Zuganges identisch ist, wie derjenige, bei dem telefonisch unter Namen und Anschrift einer existenten Person missbräuchlich etwas bestellt wird (01.03.2016)
AG Gießen, Urteil vom 16. Oktober 2012 – 43 C 62/12
Vorfälligkeitsentschädigung - und wie man sie vermeiden kann

Soll ein Verbraucherdarlehen vorzeitig beendet werden, verlangt die Bank vom Darlehensnehmer in der Regel die Zahlung einer beträchtlichen sog. Vorfälligkeitsentschädigung. Unter Umständen kann der Darlehensnehmer diese Vorfälligkeitsentschädigung vermeiden. Wie das geht, erfahren Sie in diesem Video.

Video anschauen

Falsche Mitteilung über fehlende Kfz-Versicherung: Halter muss entstandene Gebühren tragen

VG Koblenz: Veranlasser einer Stilllegungsverfügung der Kfz-Zulassungsstelle ist der Fahrzeughalter selbst dann, wenn die Verfügung aufgrund einer irrtümlichen Mitteilung des Haftpflichtversicherers erfolgt. (26.02.2016)
VG Koblenz, Urteil vom 19.02.2016 – 5 K 970/15.KO
Arzttermin versäumt - Muss der Patient zahlen?

Dieser Beitrag geht der Frage nach, ob ein Patient, der zu einem Behandlungstermin nicht erscheint oder ihn ganz kurzfristig absagt, dem Arzt deshalb zum Schadenersatz verpflichtet ist

Weiterlesen

Sturz bei nächtlichem Toilettengang auf Dienstreise kein Arbeitsunfall.

Sozialgericht Düsseldorf: Unfall hat keinen inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit (26.02.2016)
SG Düsseldorf, Urteil vom 05.11.2015 – S 31 U 427/14
Löschungsanspruch bei intimen Fotos

Intime Fotos greifen so intensiv in das allgemeine Persönlichkeitsrechts ein, dass die Fotografierte trotz zunächst erteilter Einwilligung in die Aufnahmen ein Widerrufsrecht für die Zukunft hat und die Löschung der entsprechenden Dateien verlangen kann.

Weiterlesen

Kein Schwarzfahren, nur weil die persönliche Monatskarte nicht vorgezeigt werden kann.

Kammergericht Berlin: Der Inhaber einer personengebundenen Monatskarte, der die Karte entgegen den Beförderungsbedingungen nicht bei sich führt, erfüllt nicht den Tatbestand des § 265a StGB. (17.02.2016)
KG, Beschluss vom 15. März 2012 – (4) 121 Ss 113/12 (149/12)
Wissenswertes zum gerichtlichen Mahnverfahren

Wie funktioniert das gerichtliche Mahnverfahren? In diesem Video erfahren Sie es.

Video anschauen

Umtausch nur gegen Vorlage des Kassenbelegs – stimmt das?

Von Kunden, die in einem Geschäft gekaufte Ware umtauschen möchten, wird häufig die Vorlage des Kassenbelegs verlangt. Kann dieser nicht vorgelegt werden, wird vom Verkäufer ein Umtausch abgelehnt. Dieser Beitrag geht der Frage nach, ob diese Vorgehensweise zulässig ist. (15.02.2016)
Weiterlesen
Arbeitszeugnis - was drinstehen muß, was drinstehen darf - und was nicht

Der Arbeitnehmer hat bei Beendigung eines Arbeitsverhältnisses Anspruch auf ein schriftliches Zeugnis. Was drinstehen muss, was drinstehen darf und was nicht, das erfahren Sie in diesem Beitrag.

Weiterlesen

Kündigung wegen privater Internetnutzung

Der Arbeitgeber ist berechtigt, zur Feststellung eines Kündigungssachverhalts den Browserverlauf des Dienstrechners des Arbeitnehmers auszuwerten, ohne dass es der Zustimmung des Arbeitnehmers bedarf. (12.02.2016)
LArbG Berlin-Brandenburg. Urteil vom 14.01.2016 – 5 Sa 657/15
Zum eBay-Verkauf unter fremdem Account und vorzeitigem Abbruch der Auktion

Wer Verkäufer eines auf eBay eingestellten Angebots ist, wenn ein Accountinhaber seinen Account einem Dritten für dessen Verkaufsaktivität zur Verfügung stellt und wann eine eBay-Auktion vorzeitig beendet werden darf, erfahren Sie in diesem Beitrag.

Weiterlesen

Fehler Error 53 beim Iphone – was nun?

Nichts fürchten Iphone-Nutzer derzeit mehr als den Fehler Error 53 auf dem Display ihres Iphones. Was Betroffene tun können, schildert dieser Beitrag. (09.02.2016)
Weiterlesen
Wie Sie an lästiger Werbung Geld verdienen können

Wohl jeder ärgert sich über Werbung, die ihm ungefragt aufgedrängt wird. Mit ein bißchen Glück können Sie aber an solcher Werbung gutes Geld verdienen. Wie das geht, erfahren Sie in diesem Video!

Video anschauen

Kann das Praktikum auf die Probezeit angerechnet werden?

Zu dieser Frage gibt das folgende Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 19.11.2015 Auskunft

Weiterlesen

Rechnung über 944,68 EUR für Türöffnung ist sittenwidrig

Die Haustür ist zu, die Schlüssel sind in der Wohnung - es wird der Schlüsselnotdienst gerufen. Über die Angemessenheit von dessen Rechnung hatte im vorliegenden Fall das Amtsgericht Bonn zu entscheiden.

Weiterlesen
Kein Annahmeverzug bei rückwirkend begründetem Arbeitsverhältnis

BAG: Der Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs setzt ein erfüllbares, dh. tatsächlich durchführbares Arbeitsverhältnis voraus. Ein rückwirkend begründetes Arbeitsverhältnis genügt dem für die Vergangenheit nicht.

Weiterlesen

Wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fotografiert

Das Fotografieren eines Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber an einer öffentlich zugänglichen Stelle zu Beweiszwecken kann rechtmäßig sein.

Weiterlesen
Telefonrecht

OLG Schleswig-Holstein: Das Verbot, eine zu hohe Pauschale für Rücklastschriften in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Mobilfunkvertrags zu verlangen, darf nicht dadurch umgangen werden, dass der Mobilfunkanbieter zwar die Klausel aus den AGB, jedoch durch eine entsprechende Programmierung seiner Rechnungssoftware systematisch in Rücklastschriftfällen von seinen Kunden überhöhte Kosten verlangt

Weiterlesen

Zur Haftung bei Unfall zwischen Radfahrer und Fußgänger

Erkennt ein Fahrradfahrer zwei Fußgänger, die auf dem Radweg stehend ihm den Rücken zuwenden, und versucht er, nach Betätigung der Fahrradklingel unter Beibehaltung seiner Geschwindigkeit von etwa 14 km/h auf der Seite des Gehwegs an ihnen vorbeizufahren und verletzt sich dann beim Sturz nach einer Vollbremsung, kommt eine Mithaftung des Radfahrers von 80% in Betracht.

Weiterlesen
Autokauf

OLG Hamm: Kfz-Käufer, der sofort klagt, trägt das Kostenrisiko

Weiterlesen

Die Rechte des Käufers beim Kauf mangelhafter Ware

Was ist zu tun, wenn die gekaufte Ware mangelhaft ist? In diesem Video erfahren Sie, welche Rechte Ihnen als Käufer einer mangelhafter Ware zustehen und wie Sie diese Rechte gegenüber dem Verkäufer geltend machen.

Weiterlesen

Betreiber eines Fitnessstudios kann bei Unfall haftbar sein

Verletzt sich der Besucher eines Fitnessstudios während einer Übungseinheit an einem Sportgerät, weil ein Zugseil aufgrund Durchrostung reißt, haftet der Betreiber des Sportstudios für den entstandenen und zukünftig entstehenden Schaden.

Weiterlesen

Ein Mausklick für Ihre kostenlose Frage

Neueste Beiträge


09.12.2017
Zivilrecht: 730 EUR für eine Türöffnung durch einen Schlüsseldienst sind sittenwidrig
AG Essen, Urteil vom 11.01.2017 – 14 C 189/16

08.12.2017
Sozialversicherungsrecht: Sturz bei betrieblichem Bowling-Turnier kann Arbeitsunfall sein
SG Aachen, Urteil vom 06.10.2017 - S 6 U 135/16

05.12.2017
Urheberrecht: 12-jähriges Kind kann für rechtswidriges Filesharing haften
LG Bielefeld, Urteil vom 04.03.2015 – 4 O 211/14

05.12.2017
Verkehrsunfallrecht: Elfjähriger Radfahrer kann allein für Unfallfolgen haftbar sein
OLG Hamm, Urteil vom 16.09.2016 – 9 U 238/15

04.12.2017
Anwaltsvertrag: Mittels E-Mail geschlossener Anwaltsvertrag kann vom Mandanten nicht widerrufen werden
AG Charlottenburg, Urteil vom 15.09.2015 – 216 C 194/15

04.12.2017
Anwaltsvertrag: Auch ein Anwaltsvertrag kann ein Fernabsatzvertrag sein, der ein Widerrufsrecht begründet
AG Brandenburg, Urteil vom 13.10.2017 – 31 C 244/16

04.12.2017
Zivilrecht: Zur Frage der Haftung eines Imkers auf Schmerzensgeld wegen eines Bienenstichs
AG Brandenburg, Urteil vom 28.11.2017 – 34 C 146/16

29.11.2017
Sozialversicherungsrecht: Busfahrer ohne einen eigenen Bus ist abhängig beschäftigt
LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 23.1.2004, L 4 KR 3083/02

29.11.2017
Sozialversicherungsrecht: LKW-Fahrer ohne einen eigenen LKW ist abhängig beschäftigt
LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 21. November 2008 – L 4 KR 4098/06

29.11.2017
Sozialversicherungsrecht: Zur Frage der selbständigen Tätigkeit eines Berufskraftfahrers
Hessisches LSG, Urteil vom 17. Dezember 2009 – L 8 KR 245/07

29.11.2017
Sozialversicherungsrecht: Zur Frage der selbständigen Tätigkeit eines Berufskraftfahrers
LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 12. März 2014 – L 8 R 431/11

27.11.2017
Sozialversicherungsrecht: Busfahrer ohne eigenen Bus ist als Arbeitnehmer sozialversicherungspflichtig
LSG Hessen, Urteil vom 24.11.2016 – L 1 KR 157/16

24.11.2017
Abgasskandal: Kein Anspruch auf Nachlieferung eines neues Fahrzeuges im Zusammenhang mit dem sog. Abgasskandal, wenn ein substantieller sog. Facelift stattgefunden hat und insbesondere die Motorisierung der Fahrzeugreihe technisch wesentlich verändert wurde
LG Heidelberg, Urteil vom 09.11.2017 – 4 O 123/16

21.11.2017
Urheberrecht: YouTube haftet ab Kenntnis als Störer für Urheberrechtsverletzungen seiner Nutzer
LG Leipzig, Urteil vom 19.05.2017 – 05 O 661/15

20.11.2017
Urheberrecht: Zum Umfang des Anspruchs auf Drittauskunft bei Urheberrechtsverletzungen
OLG Frankfurt am Main, 22.08.2017 – 11 U 71/16

20.11.2017
Internetrecht:Betreiber einer Suchmaschine haftet auf Unterlassung bei verzögerter Prüfung einer fremden falschen Tatsachenbehauptung
LG Hamburg, Urteil vom 24.03.2017 – 324 O 148/16

14.11.2017
Schulrecht: Unerlaubte Weitergabe von Passwörtern an Mitschüler kann zeitweiligen Ausschluss vom Unterricht rechtfertigen
VG Stuttgart, Beschluss vom 16. März 2015 – 12 K 1320/15

13.11.2017
Selbstständigkeit: Vergütungssatz deutlich über Stundenlohn Indiz für Selbstständigkeit
BSG, Urteil vom 31.03.2017 – B 12 R 7/15 R

31.10.2017
Zivilrecht:Zur Verkehrssicherungspflicht des Betreibers bezüglich des Betriebs eines Sprungturms
Zum Mitverschulden des Badegastes durch Teilnahme an einem erkennbar gefährlichen Sprungbetrieb
OLG Stuttgart, Urteil vom 21.09.2017 – 2 U 11/17

15.10.2017
Zivilrecht: Zur Haftung wegen mangelhaft gestochener Tätowierung
AG München, Urteil vom 13.04.2017- 132 C 17280/16

12.10.2017
Mietrecht: Mit abgemahntem Vorfall kann nicht Wohnungskündigung begründet werden
AG Hamburg, Urteil vom 15.07.2016 – 46 C 144/16

04.10.2017
Autorecht: Zur Rechtswidrigkeit der Videospeicherung mittels Dashcam
Amtsgericht München, Urteil vom 09.08.2017 – 1112 OWi 300 Js 121012/17

01.10.2017
Zivilrecht: Zu Verkehrssicherungspflicht im Zusammenhang mit einem Wochenmarkt
OLG Celle, Urteil vom 17.08.2017 – 8 U 123/17

11.09.2017
Berufsrecht:Zur berufsrechtlichen Ahndung einer Fahrerflucht
Anwaltsgericht Köln, Urteil vom 20.03.2017 – 1 AnwG 40/16

07.09.2017
Arztrecht: Zur Umfang der Pflicht des Tierarztes zur Risikoaufklärung vor Operation eines Pferdes
OLG München, Urteil vom 21.12.2016 – 3 U 2405/16

06.09.2017
Arztrecht: Keine Einstandspflicht des behandelnden Arztes für Befunderhebungsfehler ambulanter Nachbehandler
OLG Dresden, Urteil vom 29.08.2017 – 4 U 401/17

16.08.2017
Stromlieferungsvertrag: Zur Schätzung des Stromverbrauchs bei Manipulation der Messeinrichtung durch den Kunden
OLG Hamm, Urteil vom 07.12.2012 – I-19 U 69/11, 19 U 69/11

16.08.2017
Zivilrecht: Zur Höhe des Schmerzensgeldes bei Augenverletzung durch einen Mitschüler
OLG Hamm, Urteil vom 08.11.2013 – I-26 U 31/13, 26 U 31/13

13.08.2017
Berufsrecht: Zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Anwaltsregressprozess
LG Karlsruhe, Urteil vom 19.05.2017 – 10 O 23/16

13.08.2017
Berufsrecht: Zur Frage der Anwaltshaftung bei Beratung über mehrere in Betracht kommende Gewährleistungsansprüche
OLG Hamm, Urteil vom 30.05.2017 – 28 U 125/16

27.07.2017
Arztrecht: Zur Haftung des Hausarztes wegen nicht erfolgter Abklärung eines Kompartmentsyndroms
OLG Hamm, Urteil vom 13.06.2017 – 26 U 59/16

26.07.2017
Autofähre: Zur Haftung des Führers einer Autofähre wegen Beschädigung eines Fahrzeuges durch schließende Schranke
Rheinschiffahrtsobergericht Köln, Urteil vom 30.05.2008 - 3 U 186/07 BSchRh

26.07.2017
Hochschulrecht: Exmatrikulation bei verspäteter Zahlung von Semesterbeiträgen
VG Mainz, Urteil vom 12.07.2017 – 3 K 1167/16.MZ

25.07.2017
Gewaltschutz: Verhängung von Ordnungsgeld wegen Verstoß gegen befristetes Unterlassungsgebot auch nach Fristende möglich
BGH, Beschluss vom 10.05.2017 – XII ZB 62/17

24.07.2017
Familienrecht: Zu den Rechtsfolgen der Hinterlegung des Erlöses aus einer Teilungsversteigerung
BGH, Beschluss vom 22.02.2017 – XII ZB 137/16

23.07.2017
IT-Recht: Zur Störerhaftung eines Bewertungsportals durch Zu-Eigen-Machen von Äußerungen
BGH, Urteil vom 04.04.2017 – VI ZR 123/16

23.07.2017
Arztrecht: Zur Haftung des Zahnarztes bei Wahl einer nicht allgemein anerkannten Behandlungsmethode
BGH, Urteil vom 30.05.2017 – VI ZR 203/16

21.07.2017
Arbeitsunfall: Zum Vorrang der Sozialgerichte hinsichtlich der Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Vorfragen vor den Zivilgerichten
BGH, Urteil vom 30.05.2017 – VI ZR 501/16

14.07.2017
Autowaschanlage: Zur Mithaftung des Betreibers einer Autowaschanlage bei Fahrzeugbeschädigung
LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 18.05.2017 – 2 O 8988/16

13.07.2017
Webdesign-Vertrag: Zur Haftung des Webdesigners bei Urheberrechtsverletzung
LG Bochum, Urteil vom 16.08.2016 – 9 S 17/16

30.06.2017
Arztrecht: Zur Aufklärungspflicht des Arztes bei Kombination zweier Eingriffe
OLG Dresden, Urteil vom 16.05.2017 – 4 U 1229/15

26.06.2017
Unfallrecht:Zur fiktiven Schadensabrechnung für ein unfallbeschädigtes Taxi
BGH, Urteil vom 23.05.2017 – VI ZR 9/17

25.06.2017
Autokauf: Privater PKW-Verkäufer haftet für falsche Zusicherungen gegenüber gewerblichen Käufer
OLG Hamm, Urteil vom 16.05.2017 – 28 U 101/16

21.06.2017
Familienrecht: BGH zum Entscheidungsrecht bei Uneinigkeit der Eltern über Schutzimpfung ihres Kindes
BGH, Beschluss vom 3. Mai 2017 – XII ZB 157/16

12.06.2017
Transportrecht: Zur Frage des Anspruchs des Frachtführers auf Zahlung der Fracht bei Erledigung aller Transporte, aber vom Frachtführer eigenmächtig geändertem Tourenplan
OLG Düsseldorf, Urteil vom 11.01.2017 I-18 U 164/15

06.06.2017
Postversand: Zur Unwirksamkeit der formularmäßigen Vereinbarung über eine Ersatzzustellung von Postsendungen an nicht näher definierte Nachbarn
BGH, Beschluss vom 24.03.2016 – I ZR 113/15

05.06.2017
Autorecht: Zur Haftung des Abschleppunternehmers wegen Beschädigung eines abgeschleppten Fahrzeugs
LG Augsburg, Urteil vom 31.01.2017 – 81 O 1732/15

04.06.2017
Schulrecht:Zur prüfungsrechtlichen Sanktion wegen Mitführen eines Handys bei der Prüfung
VG Karlsruhe, Urteil vom 29. Juni 2011 – 7 K 3433/10

22.05.2017
Abgasskandal: Feststellungsklage vor dem LG Offenburg erfolgreich
LG Offenburg, Urteil vom 12.05.2017 – 6 O 119/16

15.05.2017
Berufsrecht: Beweislast für anwaltliche Beratungsfehler liegt beim Mandanten
OLG Düsseldorf, Urteil vom 26. Februar 2009 – I-24 U 101/08

09.05.2017
Kaufrecht: Zu den Anforderungen an die Fristsetzung zur Nacherfüllung im Kaufrecht
BGH, Urteil vom 13.07.2016 – VIII ZR 49/15

02.05.2017
Transportrecht: Zur Verjährungsfrist von Schadensersatzansprüchen des Absenders bei einem Umzugsvertrag
BGH, Urteil vom 25.02.2016 – I ZR 277/14

24.04.2017
Abgasskandal: Zur Bemessung der Frist zur Nachbesserung im VW-Abgasskandal
OLG München, Beschluss vom 23.03.2017 – 3 U 4316/16

18.04.2017
Fahrradunfall: Zur Beweislast von gestürztem Radfahrer bei Unfall ohne Berührung mit PKW
OLG Hamm, Urteil vom 02.09.2016 – I-9 U 14/16, 9 U 14/16

11.04.2017
Spam: BGH zu den Voraussetzungen für eine wirksame Einwilligung in den Empfang elektronischer Post zu Werbezwecken
BGH, Urteil vom 14.03.2017 - VI ZR 721/15

10.04.2017
Wettbewerbsrecht: Zum wettbewerbsrechtlichen Verstoß gegen die Online-Impressumspflicht eines Unternehmens
OLG Frankfurt, Urteil vom 14.03.2017 – 6 U 44/16

09.04.2017
Abgasskandal: LG Kempten zum Anspruch des Käufers auf Zahlung des Minderwertes des Fahrzeugs
LG Kempten, Urteil vom 29.03.2017 – 13 O 808/16

07.04.2017
Transportrecht: Zur Haftung des Absenders für die Explosion eines Tankwagens
OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. April 2007 – 3 U 203/05

06.04.2017
Transportrecht: Zur Absenderhaftung im Zusammenhang mit der Übergabe gefährlicher Güter zum Transport
BGH, Urteil vom 16.10.1986 – I ZR 149/84

05.04.2017
Abgasskandal: LG Kleve gewährt Schadenersatz wegen Verstoßes gegen europarechtlicher Vorschriften
Landgericht Kleve, Urteil vom 31.03.2017 – 3 O 252/16

04.04.2017
Google-Adword-Kampagne: Weitreichende Haftung des Werbenden als „Störer“
Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 22. März 2017 - 6 U 29/15