BGH, Urteil vom 16.10.1986 – I ZR 149/84

Zur Schadensersatzpflicht des Absenders gegenüber dem Frachtführer nach CMR Art 22 im Falle der Übergabe gefährlicher Güter zum Transport.

Tatbestand

1
Die Klägerin ist ein Transportunternehmen mit Sitz in der Schweiz. Die Beklagte betreibt in L. eine Spedition.

2
Die Beklagte erhielt am 23. August 1982 von der Firma R. Chemie AG den Auftrag, 67 Fässer Drahtlack von W. nach H. bei B. in der Schweiz befördern zu lassen. Drahtlack gehört zu den gefährlichen Gütern im Sinne der Bestimmungen über die Beförderung gefährlicher Güter auf der Straße. Die Beklagte beauftragte die Klägerin mit der Durchführung des Transports. Die Klägerin ließ das Gut am 25. August 1982 durch den Kraftfahrer R., einen Angestellten der Firma H. in L./Schweiz, vom Werk der Firma R. Chemie AG in W. abholen. Der Fahrer erhielt bei der Abholung den Versandauftrag der Firma R. Chemie AG an die Beklagte ausgehändigt; darin ist hinsichtlich des Inhalts der Fässer vermerkt:

3
„Drahtlack W 44 – 10/1809 GGVS/ADR 3, Ziff. 3/VbF A 2“.

4
Der Fahrer erhielt gleichzeitig die im Versandauftrag aufgeführten Anlagen, darunter ein vorgedrucktes Unfallmerkblatt. Das Frachtbriefformular füllte der Fahrer selbst aus; er vermerkte dort nicht, daß es sich um gefährliches Transportgut handelte.

5
In der Nähe von L. wurde der Fahrer von einem Tankwart darauf hingewiesen, daß etwas von seinem Fahrzeug herabtropfe; er setzte die Fahrt zunächst fort. Kurz vor B. hielt die von dem Tankwart benachrichtigte Autobahnpolizei den LKW an. Bei der Überprüfung zeigte sich, daß verschiedene Fässer leck waren; diese wurden anschließend zur Weiterbeförderung auf ein Muldenfahrzeug umgeladen. Der Fahrer R. kam in ärztliche Behandlung, da er an Gesicht und Händen sonnenbrandartige Veränderungen auf der Haut hatte. Der LKW, der für den Transport gefährlicher Güter nicht besonders ausgerüstet war, mußte total überholt werden. Die Eigentümerin des Fahrzeugs trat ihre Schadensersatzansprüche an die Klägerin ab.

6
Mit der Klage nimmt die Klägerin die Beklagte auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 13.187,93 DM und 17.866 sfr wegen des Sachschadens am LKW und der sonstigen Aufwendungen (wie Einsatz von Feuerwehren, Beseitigung von Verunreinigungen und Weiterbeförderung) in Anspruch; außerdem begehrt sie Feststellung der Schadensersatzpflicht für die Zukunft.

7
Die Klägerin hat vorgetragen, die Beklagte habe sie bei Auftragserteilung nicht auf die Gefährlichkeit des Gutes hingewiesen; ihr sei nicht einmal mitgeteilt worden, daß es um den Transport von Drahtlack gehe. Sie habe davon ausgehen müssen, daß Normalgut zu befördern sei und habe deshalb weder ein Spezialfahrzeug noch einen besonders ausgebildeten Fahrer eingesetzt. Das Unfallmerkblatt sei dem Fahrer bei der Abholung zusammen mit einem für den Zoll und den Empfänger bestimmten Bündel Papiere übergeben worden, das er nicht im einzelnen gelesen habe. Das Unfallmerkblatt habe zudem nur in Fotokopie beigelegen, die im Original rot hervorgehobenen Stellen seien auf der Kopie blaßgrau und unleserlich gewesen.

8
Die Beklagte hat demgegenüber behauptet, der Klägerin sei am 23. August 1982 telefonisch mitgeteilt worden, daß es sich bei dem Transport um Drahtlack handele. Das Unfallmerkblatt sei dem Fahrer im Original übergeben worden. Die Klägerin müsse sich in jedem Falle ein erhebliches Mitverschulden anrechnen lassen; denn die Fässer seien leck geworden, weil auf dem LKW ein alter Auspuff und spitze Eisenteile gelegen hätten.

9
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung ist ohne Erfolg geblieben.

10
Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihren Klageantrag weiter. Die Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe
11
I. Das Berufungsgericht hat eine Haftung der Beklagten gemäß Art. 7 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. f CMR verneint, weil das Fehlen der Gefahrgutbezeichnung im Frachtbrief der Klägerin zuzurechnen sei; ihr Fahrer habe den Frachtbrief nicht ordnungsgemäß ausgefüllt. Das Berufungsgericht hat auch einen Schadensersatzanspruch nach Art. 22 Abs. 1 und Abs. 22. Hs. CMR nicht für gegeben erachtet und dazu ausgeführt: Die Beklagte habe die Klägerin ausreichend auf die mit der Beförderung verbundenen Gefahren hingewiesen. Zum einen müsse sich die Klägerin so behandeln lassen, als wenn die ADR-Gefahrenklasse im Frachtbrief eingetragen gewesen sei. Zum anderen habe die Beklagte aber auch bewiesen, daß der Klägerin bzw. dem Fahrer die genaue Art der Gefahren bekanntgegeben worden sei. Denn aus dem dem Fahrer übergebenen Unfallmerkblatt habe sich die konkrete Gefahr ergeben. Falls der Fahrer das Merkblatt nicht zur Kenntnis genommen haben sollte, sei dies der Klägerin anzulasten. Es könne deshalb offenbleiben, ob die Beklagte der Klägerin bereits bei Auftragserteilung telefonisch mitgeteilt habe, daß es sich bei dem Transportgut um Drahtlack handelte.

12
II. Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg. Sie führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

13
1. Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch der Klägerin nach Art. 22 Abs. 1 und Abs. 22. Hs. CMR rechtsfehlerhaft verneint.

14
Nach dieser Regelung hat der Absender den Frachtführer, wenn er ihm gefährliche Güter übergibt, auf die genaue Art der Gefahr aufmerksam zu machen und ihm gegebenenfalls die zu ergreifenden Vorsichtsmaßnahmen anzugeben. Ist diese Mitteilung im Frachtbrief nicht eingetragen worden, so obliegt es dem Absender, mit anderen Mitteln zu beweisen, daß der Frachtführer die genaue Art der mit der Beförderung der Güter verbundenen Gefahren gekannt hat. Hat der Absender die erforderliche Mitteilung nicht gemacht und der Frachtführer die Gefährlichkeit der Güter nicht gekannt, so haftet der Absender für alle durch die Beförderung entstehenden Kosten und Schäden.

15
a) Ohne Rechtsverstoß hat das Berufungsgericht die Beklagte als Absender und damit als passivlegitimiert angesehen. Die dagegen von der Revisionserwiderung vorgebrachten Bedenken sind unbegründet. Die Revisionserwiderung meint, vorliegend sei nicht die Beklagte, sondern die Firma R. Chemie AG Absender. Davon sei, da sich dies aus dem CMR-Frachtbrief ergebe, nach Art. 9 Abs. 1 CMR bis zum Beweis des Gegenteils auszugehen. Das Gegenteil sei hier nicht bewiesen.

16
Im Streitfall kann der Frachtbrief keine Beweiskraft entfalten. Dazu wäre Voraussetzung, daß ein den Vorschriften der CMR entsprechender Frachtbrief ausgestellt worden wäre (vgl. BGH, Urt. v. 9.2.1979 – I ZR 67/77, LM CMR Nr. 13 = NJW 1979, 2471 zu Art. 9 Abs. 2 CMR). Daran fehlt es hier, da das Erfordernis des Art. 5 Abs. 1 CMR nicht erfüllt ist. Nach dieser Bestimmung ist der Frachtbrief grundsätzlich vom Absender und vom Frachtführer zu unterzeichnen; die Unterschriften können jedoch gedruckt oder durch einen Stempel ersetzt werden, wenn dies nach dem Recht des Staates, in dem der Frachtbrief ausgestellt wird, zulässig ist. Vorliegend ist zwar in der von der Beklagten zu den Akten gereichten Ablichtung des vom Fahrer R. ausgefüllten Frachtbriefs vom 25. August 1982 in Spalte 1 als Absender die Firma R. Chemie AG handschriftlich eingetragen, der für „Unterschrift und Stempel des Absenders“ vorgesehene Kasten (Nr. 22) ist jedoch leergeblieben. Damit ist das Formerfordernis des Art. 5 Abs. 1 CMR nicht erfüllt.

17
Gleichwohl werden dadurch der Bestand und die Gültigkeit des CMR-Beförderungsvertrages nicht berührt (vgl. Art. 4 Satz 2 CMR). Nach dem unstreitigen Teil des Tatbestandes des Berufungsurteils sind Partner dieses Vertrages die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits; und zwar die Klägerin als Frachtführerin und die Beklagte – wie das Berufungsgericht (BU 10) rechtsfehlerfrei angenommen hat – als Absenderin. Die Firma R. Chemie AG ist als Versenderin, d.h. als Auftraggeberin der Beklagten, am Beförderungsvertrag nicht beteiligt und mithin auch anstelle der Beklagten nicht Gegnerin des Anspruchs aus Art. 22 Abs. 2 CMR.

18
b) Dagegen hält die Auffassung des Berufungsgerichts der rechtlichen Nachprüfung nicht stand, die Klägerin habe die Gefährlichkeit des Gutes im Sinne des Art. 22 Abs. 1 CMR gekannt, weil sie sich so behandeln lassen müsse, als wenn die Gefährlichkeit im Frachtbrief eingetragen worden wäre; denn der Fahrer R. habe es in vorwerfbarer Weise unterlassen, die im Versandauftrag enthaltene Bezeichnung der Gefahrenklasse in den Frachtbrief zu übertragen. Diese Erwägung des Berufungsgerichts trägt schon deshalb nicht, weil kein wirksam ausgestellter Frachtbrief vorliegt (vgl. oben unter II 1 a). Im übrigen kann – wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen – der Umstand, daß die Gefahrenklasse im Versandauftrag angegeben ist, nicht zum Nachteil der Klägerin herangezogen werden.

19
c) Auch die ergänzende Feststellung des Berufungsgerichts, die Beklagte habe bewiesen, daß der Klägerin bzw. dem Fahrer R. aus den ihm übergebenen Unterlagen die genaue Art der mit der Beförderung des Gutes verbundenen Gefahren bekannt gegeben worden sei, ist nicht frei von Rechtsfehlern. Für die vom Berufungsgericht festgestellte Kenntnis reicht weder die Übergabe des Unfallmerkblatts noch des Versandauftrags an den Fahrer aus.

20
Für die Prüfung in der Revisionsinstanz ist – da das Berufungsgericht dies offengelassen hat – zu unterstellen, daß die Beklagte die Klägerin bei Auftragserteilung nicht darauf hingewiesen hat, daß – als gefährliches Gut einzustufender – Drahtlack zu befördern war. Es kann ihr daher nicht vorgeworfen werden, daß sie bei der Auswahl des Fahrzeugs und des Fahrers von der Beförderung von Normalgut ausgegangen ist und deshalb – wie sie vorbringt – weder ein für die Beförderung gefährlicher Güter besonders ausgerüstetes Fahrzeug noch einen damit vertrauten Fahrer eingesetzt hat. Unter diesen Umständen kann ihr nach den bislang getroffenen Feststellungen auch nicht angelastet werden, daß der von ihr eingesetzte Fahrer die Gefährlichkeit bei der Übergabe des Gutes nicht erkannt hat. Aus dem ihm ausgehändigten Versandauftrag der Firma R. Chemie AG an die Beklagte konnte er dies nicht entnehmen, wenn ihm – wie die Klägerin behauptet hat – die verwendeten Abkürzungen ADR (= Europ. Übereinkommen über die internationale Beförderung gefährlicher Güter auf der Straße) und GGVS (= Gefahrengutverordnung Straße) nicht bekannt waren. Ebensowenig reichte es aus, daß dem Fahrer zusammen mit den im Versandauftrag genannten Anlagen auch ein vorgedrucktes Unfallmerkblatt ausgehändigt worden ist. Die Beklagte konnte nicht zwingend damit rechnen, daß der Fahrer das Bündel der ihm überreichten Papiere genau durchlesen würde. Im übrigen ist der Frachtführer nicht einmal verpflichtet, die übergebenen Unterlagen auf Vollständigkeit zu überprüfen (vgl. Art. 11 Abs. 2 CMR; ebenso § 12 Abs. 1 Satz 3 KVO). Selbst wenn der Fahrer das Merkblatt zur Kenntnis genommen hätte, hätte er, da er mit der Art und Weise der Beförderung gefährlicher Güter nicht vertraut war, daraus nicht notwendig ersehen können, daß – wie die Klägerin behauptet hat – für den Transport ein besonders ausgerüstetes Spezialfahrzeug erforderlich gewesen wäre. Eher hätte das mit dem Verladen gefährlicher Güter vertraute Personal der Firma R. Chemie AG, deren Verhalten sich die – der Klägerin gegenüber für die Übergabe verantwortliche – Beklagte zurechnen lassen muß, beim Verladen erkennen müssen, daß das Fahrzeug für den vorgesehenen Transport nicht geeignet war.

21
Haben nach den bislang getroffenen Feststellungen weder die Klägerin noch ihr Fahrer die notwendige Kenntnis von der Gefährlichkeit gehabt, so kann ein Schadensersatzanspruch der Klägerin nicht mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung verneint werden. Es wäre Sache der Beklagten gewesen, die Klägerin entweder bei Auftragserteilung, spätestens aber bei der Übergabe ausdrücklich auf die Gefährlichkeit des Transportgutes hinzuweisen. Diese Hinweispflicht hat die Beklagte nach den bisherigen Feststellungen verletzt.

22
2. Die noch offengebliebenen Fragen (vgl. oben unter II 1 c) bedürfen einer weiteren Aufklärung durch den Tatrichter. Gegebenenfalls wird es auch auf das weitere Vorbringen der Beklagten ankommen, die Klägerin treffe ein erhebliches Mitverschulden, weil auf dem LKW ein alter Auspuff und spitze Eisenteile gelegen hätten und weil der Fahrer trotz des ihm von einem Tankwart gegebenen Hinweises auf das Leck weitergefahren sei.

23
III. Das Berufungsurteil war daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Bei Fragen zu dem untenstehenden Text senden Sie mir gerne - nach Kenntnisnahme dieses wichtigen Hinweises zur Haftung- eine E-Mail: ra@ra-skwar.de

Trotz sorgfältiger Erstellung dieser Internetseite kann keinerlei Gewähr für die Vollständigkeit, Richtigkeit und die Aktualität ihres Inhaltes übernommen werden. Jegliche Haftung ist ausgeschlossen.
Impressum
Loading
Fredi Skwar

Neueste Beiträge


13.02.2018
Arbeitsrecht: Zur Darlegungslast des Arbeitnehmers hinsichtlich der Leistung von Überstunden
BAG, Urteil vom 21.12.2016 – 5 AZR 362/16

13.02.2018
Persönlichkeitsrecht: Zum Anspruch auf Unterlassung der Veröffentlichung von intimen Details aus einer Beziehung
LG Frankfurt, Urteil vom 21.12.2017 – 2-03 O 130/17

11.02.2018
Mietrecht: Zur Frage der Haftung des Vermieters für Sturz des Mieters in erkennbar frisch gewischten Treppenhaus
AG München, Urteil vom 12.09.2013 - 454 C 13676/11

10.02.2018
Fake-Bewertung: Negative 1-Stern-Bewertung ohne Kommentar kann Unterlassungsanspruch gegen Suchmaschinenbetreiber begründen
LG Hamburg, Urteil vom 12.01.2018 – 324 O 63/17

09.02.2018
Gesellschaftsrecht: Zur Frage der Eintragung einer Schenkung an ein ungeborenes Kind in das Handelsregister
OLG Celle, Beschluss vom 30.01.2018 – 9 W 13/18

06.02.2018
Zivilrecht: Zur Haftung für Brandschaden durch unsachgemäßes Ablassen von Benzin
OLG Hamm, Urteil vom 04.04.2017 – 9 U 120/15

05.02.2018
Paypal: Zum Frage des Zeitpunkts der Kaufpreiserfüllung bei Verwendung von Paypal
BGH, Urteil vom 22.11.2017 – VIII ZR 213/16

04.02.2018
Mietrecht: Anbohren von Hauptwasserleitung kein Kündigungsgrund
AG München, Urteil vom 08.03.2017 – 424 C 27317/16

03.02.2018
Versicherungsrecht: Reiserücktrittskostenversicherung als Bestandteil einer Kreditkarte
KG Berlin, Urteil vom 31.01.2018 – 6 U 115/17

02.02.2018
Anwaltsvertrag: Wird der Anwalt als Erfüllungsgehilfe eines Beraters tätig, haftet er dem Vertragspartner des Geschäftsherrn in der Regel nicht
BGH, Urteil vom 07.12.2017 – IX ZR 45/16

02.02.2018
Anwaltsvertrag: Anwaltsverträge können den Regeln für den Fernabsatz unterfallen und als solche widerrufen werden
BGH, Urteil vom 23.11.2017 – IX ZR 204/16

01.02.2018
Berufsrecht: Zur Pflicht der persönlichen Erreichbarkeit des Rechtsanwalts sowie der Pflicht zur Anbringung eines Kanzleischildes
AGH Berlin, Beschluss vom 29.05.2017 – I AGH 2/16

01.02.2018
IT-Recht: Zu den Anforderungen einer Rüge an einen Portalbetreiber zur Auslösung von dessen Prüfpflicht
OLG Frankfurt, Urteil vom 21.12.2017 – 16 U 72/17

01.02.2018
Facebook: Zur Frage, ob der frühere Arbeitgeber vom ehemaligen Arbeitnehmer Änderungen des von ihm ehemals angelegten Firmen-Facebook-Accounts verlangen kann
AG Brandenburg, Urteil vom 31.01.2018 – 31 C 212/17

31.01.2018
Arbeitsrecht: Zur Haftung des Arbeitgebers für Arbeitsunfall (hier: Ansteckung des Arbeitnehmers mit Hepatits C)
LAG Nürnberg, Urteil vom 09.06.2017 – 7 Sa 231/16

31.01.2018
Sportrecht: Zu den Voraussetzungen der Rechtmäßigkeit eines Stadionverbots
OLG Frankfurt, Urteil vom 07.09.2017 – 1 U 175/16

30.01.2018
Nachbarrecht: Zur Frage der nachbarrechtlichen Duldung der Blendwirkung eines Edelstahlschornsteins
LG Magdeburg, Urteil vom 05.10.2017 – 10 O 1937/15

30.01.2018
Nachbarrecht: Zum nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch wegen erhöhten Reinigungsaufwand bezüglich, Laub, Nadeln, Früchte
BGH, Urteil vom 27.10.2017 – V ZR 8/17

29.01.2018
Autorecht: Keine Haftung des Grundstückseigentümers für Schäden durch herabfallende Walnüsse
AG Frankfurt, Urteil vom 11.10.2017 – 32 C 365/17

28.01.2018
Mietrecht: Zur Vermieterpflicht hinsichtlich der Versorgung mit Warmwasser
LG Fulda, Beschluss vom 05.01.2018 – 5 T 200/17

27.01.2018
Recht am eigenen Bild: Veröffentlichung privater Aufnahmen im Internet steht Unterlassungsanspruch nicht zwingend entgegen
LG Hamburg, Urteil vom 08.12.2017 – 324 O 72/17

27.01.2018
Mietrecht: Eigenmächtige Räumung ist unzulässig
AG München, Urteil vom 13.6.2017 – 461 C 9942/17

26.01.2018
Spam: Verbotsantrag auf Zusendung von Spam muss konkret genug sein
KG Berlin, Beschluss vom 11.01.2018 – 5 W 6/18

26.01.2018
IT-Recht: Zur örtlichen Zuständigkeit für einen Unterlassungsanspruch wegen Äußerungen auf einer Internetseite
OLG Dresden, Beschluss vom 24.08.2017 – 4 W 737/17

25.01.2018
Zivilrecht: Zur Frage des Schmerzensgeldanspruches bei wechselseitig getätigten groben Beleidigungen
BGH, Urteil vom 14.11.2017 – VI ZR 534/15

25.01.2018
Opferentschädigung: Zur Höhe des Schmerzensgeldanspruchs aufgrund eines sexuellen Übergriffs
LG Münster, Urteil vom 07.12.2017 – 2 O 229/17

24.01.2018
Zivilrecht: Zur Haftung der Badeaufsicht wegen grob fahrlässiger Verletzung der Überwachungspflichten
BGH, Urteil vom 23.11.2017 – III ZR 60/16

24.01.2018
Arztrecht: Bei nur relativer OP-Indikation bedarf es dezidierter Aufklärung über echte Alternative einer konservativen Behandlung
OLG Hamm, Urteil vom 15.12.2017 – 26 U 3/14

23.01.2018
Arbeitsrecht: Sexuelle Belästigung auch ohne sexuelle Motivation möglich
BAG, Urteil vom 29.06. 2017 – 2 AZR 302/16

23.01.2018
Arbeitsrecht: Wiedereinstellungsanspruch nur bei Vorliegen von Kündigungsschutz nach dem KSchG
BAG, Urteil vom 19. Oktober 2017 – 8 AZR 845/15

22.01.2018
Verkehrsunfallrecht: Zur Alleinhaftung eines Pedelec-Fahrers für Unfallschaden infolge rücksichtslosen Linksabbiegens
OLG München, Urteil vom 11.09.2015 – 10 U 1455/13

22.01.2018
Fahrradunfall: Zur Haftungsverteilung bei Verkehrsunfall mit einem betagten Radfahrer
OLG Hamm, Urteil vom 08.01.2016 – 9 U 125/15

21.01.2018
Digitales Erbe: Kein Anspruch der Mutter auf Zugriff des Facebook-Accounts der verstorbenen Tochter
KG Berlin, Urteil vom 31.05.2017 – 21 U 9/16

21.01.2018
Arbeitsrecht: Arbeitnehmer dürfen mit Kollegen über Gehalt reden
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21. Oktober 2009 – 2 Sa 237/09

21.01.2018
Zivilrecht: Zur Haftung der Fluggesellschaft wegen Sturzes eines Fluggastes in der Fluggastbrücke
BGH, Urteil vom 21.11.2017 – X ZR 30/15

20.01.2018
Zivilrecht: Zur Haftung für einen Brandschaden infolge Steigenlassens von Himmelslaternen
OLG Saarbrücken, Urteil vom 25.11.2015 – 1 U 437/12

20.01.2018
Zivilrecht: Zur Haftung für einen Brandschaden infolge Steigenlassens von Himmelslaternen
OLG Koblenz, Urteil vom 15.10.2015 – 6 U 923/14

19.01.2018
Arzneimittelrecht: Angebot eines Medizinprodukts mit irreführenden Angaben über dessen Leistung ist rechtswidrig
OLG Frankfurt, Urteil vom 28.09.2017 – 6 U 183/16

19.01.2018
Auslobung: Zum Rechtsweg für Zahlungsbegehren wegen Auslobung seitens der Polizei
VG Düsseldorf, Beschluss vom 11.09.2014 – 22 K 4626/13

19.01.2018
Zivilrecht: Rechnungsempfänger hat keinen Anspruch auf Rechnungsoriginal
LG Aachen, Urteil vom 09.01.2018 – 41 O 44/17

18.01.2018
Facebook: Zur wirksamen Zustellung einer Klage in deutscher Sprache an den Betreiber eines Sozialen Netzwerkes mit Niederlassung in Irland
AG Berlin-Mitte, Urteil vom 8. März 2017 – 15 C 364/16

17.01.2018
Verkehrsunfallrecht: Zur Haftungsverteilung bei Auffahrunfall aufgrund Vollbremsung aus dem Nichts des Vordermannes
OLG Oldenburg, Urteil vom 26.10.2017 – 1 U 60/17

17.01.2018
Zivilrecht: Akustische und optische Warnsignale vor dem Schließen der U-Bahntüren der Nürnberger U-Bahn sind ausreichende Sicherheitsvorkehrung
LG Nürnberg-Fürth, Hinweisbeschluss vom 21. November 2017 – 8 S 5719/17

16.01.2018
Sportrecht: Befristung der Arbeitsverträge von Lizenzspielers der Fußball-Bundesliga gerechtfertigt
BAG, Urteil vom 16. Januar 2018 – 7 AZR 312/16

16.01.2018
Opferentschädigung: Zur Frage der Opferentschädigung im Zusammenhang mit der Benachrichtigung über die Tötung naher Angehöriger (hier: Tochter)
LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 28.06.2012 – L 10 VE 56/10

15.01.2018
Hartz IV: Kosten für Schulbücher sind als Mehrbedarfsleistungen vom Jobcenter zu übernehmen
LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 11. Dezember 2017 – L 11 AS 349/17

15.01.2018
Abgasskandal: Nachbesserung mit Software-Update für Käufer unzumutbar
LG Köln, Urteil vom 21.12.2017 – 2 O 137/17

14.01.2018
Insolvenzrecht: Zur Versagung der Restschuldbefreiung wegen unvollständiger Angabe der Gläubiger
AG Fürth, Beschluss vom 19.06.2017 – IN 611/16

14.01.2018
Insolvenzrecht: Zur Versagung der Restschuldbefreiung wegen unterlassener Angabe einer titulierten Forderung
LG Hamburg, Beschluss vom 10.07.2017 – 326 T 181/16

13.01.2018
Verkehrsunfallrecht: Keine Haftung des Fahrzeughalters für Verletzungen des Pannenhelfers infolge Sturzes beim Anschieben des Fahrzeuges
OLG Oldenburg (Oldenburg), Urteil vom 14.10.2015 – 5 U 46/15

11.01.2018
Mietrecht: Nachbarlärm hat Grenzen
AG München, Urteil vom 04.05.2017 – 281 C 17481/16

11.01.2018
Hochschulrecht: Zur Reichweite des Verschlechterungsverbots bei Neubewertung einer Klausur in der Ersten Juristischen Staatsprüfung
Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 29. Juli 2016 – 2 ME 135/16

11.01.2018
Hochschulrecht: Verstoß gegen Formalien einer juristischen Hausarbeit kann Note „ungenügend“ rechtfertigen
VG Ansbach, Urteil vom 26.10.2017 – AN 2 K 17.00008

10.01.2018
Anlagerecht: Zur Haftung der beratenden Bank wegen Verletzung der Pflicht zur Plausibilitätsprüfung eines Schiffsfonds
OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 27.09.2017 – 23 U 146/16

10.01.2018
Zivilrecht: Kein Auskunftsanspruch bei bloßer Hoffnung auf Informationen für Schadenersatzansprüche
OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 01.11.2017 – 4 U 280/16

09.01.2018
Fahrradzusammenstoß: Kein Schadenersatzanspruch, wenn Schuldfrage für Fahrradzusammenstoß nicht aufklärbar
OLG Frankfurt am Main, 06.12.2017 – 13 U 230/16

09.01.2018
Verkehrsunfallrecht: Zur Beeinflussung der Schadensentwicklung durch den Unfallverletzten durch Zuwendung zu einem anderen Beruf
BGH, Urteil vom 14.11.2017 – VI ZR 92/17

08.01.2018
Stalking: Zur Vollstreckung von Unterlassungsanordnung gegen schuldunfähigen Stalker
OLG Koblenz, Beschluss vom 29.03.2017 – 13 WF 168/17

07.01.2018
Insolvenzrecht: Versagung der Restschuldbefreiung wegen wegen Verstoß gegen Erwerbsobliegenheit
LG Bad Kreuznach, Beschluss vom 29.12.2017 – 1 T 125/17

06.01.2018
Pferdekauf: Vorliegen eines Röntgenbefundes bei Kauf eines Dressurpferdes kein Sachmangel
BGH, Urteil vom 18.10.2017 – VIII ZR 32/16

04.01.2018
Arztrecht: Zur Verpflichtung des Arztes gegenüber dem geschädigten Patienten zur Auskunft über die Identität des unfallverursachenden Mitpatienten
OLG Karlsruhe, Urteil vom 23.06.2006 – 14 U 45/04

03.01.2018
Schwerbehindertenrecht: Zur Frage, inwieweit ein erst bevorstehendes Krankheitsstadium die Zuerkennung des Merkzeichens „aG“ rechtfertigen kann
BSG, Urteil vom 11. 3. 1998 – B 9 SB 1/97 R